oui c’est compliqué ; ici il est question d’utiliser une image qui est déjà utilisée légalement sur un autre site.
1er cas. Je télécharge l’image sur mon ordi, éventuellement je change son nom et d’autres indications contenues dans l’image et je l’upload sur les serveurs de c2c.
Ça c’est pas bien! C’est du piratage avec la volonté de reprendre à son compte quelque chose que vous n’avez pas créé.
2e cas. Mettre le lien de l’image en affichant l’image (ça s’appelle du hotlinking et ça n’est pas très bien vu) On bouffe une ressource d’un autre site.
3e cas. On ne met que le lien et ça c’est légal car c’est juste une référence à un autre site et c’est le principe d’internet. C’est un peu comme si on écrit ouvrez tel livre à la page 117 et vous verrez telle photo sauf qu’avec internet il suffit de cliquer pour le faire!)
Photo d'un gendarme inconnu à la Meije
Ok je n’avais pas vu ces subtilités dans l’article que tu as mis en lien. Ça m’est déjà arrivé, que je copie un lien et l’image s’affiche direct, ce qui n’était pas ma volonté initiale.
Jamais trop compris ni cherché les raisons ni la manière d’éviter ça.
Il suffit de mettre un espace avant le lien.
Ok merci à vous deux j’apprends des trucs. Pas sûr que je m’en souvienne avant d’en avoir l’utilité mais bon. 
Maintenant que je sais que c’est mal au moins je rechercherai la solution.
Je comprends que tu cherches à dire quelque chose, mais quoi???
Un lien, ça cite forcément une source, puisque c’est un lien. Enfin, je ne suis ni juriste ni auteur d’articles ultra-confidentiels, mais je ne comprends pas ce que peut bien signifier cette phrase. Un lien renvoie à une source, par définition.
Ce gendarme existait toujours en 2015 :
Et il était bien la cet été encore:
Le gendarme sous le doigt de dieu, aussi visible ici:
https://www.camptocamp.org/images/1028079/fr/ombres-du-doigt
partant de cette limitation, google images serai le plus gros pirate de tous les temps …
montagne mag est aussi choqué de trouver des images sur google permettant d’arriver sur leur site en un clic ?
Il me semble qu’un lien vers un article, favorise l’auteur de cet article. Plus d’audience…
Ça paraît plutôt positif.
Du coup je comprend pas bien la réflexion négative.
Tiens, j’avais du temps aujourd’hui, du coup j’ai cliqué sur cette image pour voir. En fait, ce n’est précisément pas un lien. Il semble que cette image soit hébergée par c2c? Ou me trompé-je?
Si je me trompe, j’en reste à ma première remarque (un lien cite forcément une source puisqu’il renvoie à ladite source), mais si cette image est hébergée par c2c, ce n’est précisément pas un lien.
Du coup, si ça gène l’auteur de la photo de voir son cliché repris ici (il semble qu’il n’y a aucune ambition de pirater ce beau cliché, puisqu’il s’agit d’une photo de la photo et que le résultat est très quelconque, mais tout de même), je pense qu’il peut se plaindre.
Edit : désolé, je n’avais pas compris qu’on ne parlait plus du poster de Blum mais de la photo mise en lien par kija. Or si c’est une mise en lien, il n’y a aucun problème, c’est une citation.
On ne parle pas de la photo du poster mais du lien publié par kija qui visiblement affichait directement l’image sur ce forum. Mais ça a été corrigé depuis par la modération et il n’y a donc plus de problème. Voir les échanges précédents.
Pour la photo du poster, on peut se poser la question et je n’ai pas la réponse. C’est clair qu’à partir de la photo publiée sur ce fil on va pas en faire un poster et puis apparemment c’est un vieux poster et je ne vois pas de signature. Donc bref je sais pas mais c’est intéressant. De la même façon peut on publier une photo de la couverture d’un bouquin par exemple ou non?
OK, très bien. Je n’ai pas vu toute l’évolution de ce topic… mais c’est donc clair qu’un lien, par définition, cite une source. Ce qui pourrait devenir problématique c’est que sur le net, on trouve de tout… et que certaines sources sont sans doute illégales, comme dit plus haut.
Oui, il me semble effectivement que ce genre de pratiques ne pose aucun problème… sauf peut-être si tu proposes une photo d’un document secret-défense, il me semble aussi qu’il faudrait vraiment avoir avalé son café de travers au petit-déj pour y trouver à redire. Mais bon, si vraiment on veut chercher des poux, peut-être qu’on pourrait…
Edit : J’ai enfin tout compris. Mais je ne suis définitivement pas d’accord avec Leiming. Même si on avait laissé sa photo en lien sans explication, je ne vois pas où serait le problème : si tu cliques droit sur la photo, tu vois où te renvoie le lien. C’est une citation. C’est un lien. De la même façon que dans un livre, si tu cites un autre bouquin, tu mets une note en bas de page (que le lecteur n’est pas obligé de lire), cela revient à faire un clic droit sur le net (que le lecteur n’est pas obligé de faire), c’est encore plus simple, me semble-t-il.
Question naïve d’un mec qui n’y connaît rien: comment sait-on si on peut mettre une photo ou pas ?
(Je n’attends pas vraiment de réponse claire. Une réponse sera plutôt du genre emberlificoté)
Ce qui est certain, c’est que si tu mets un lien vers la photo originale (c’est-à-dire un lien vers le site de l’auteur de la prise de vue ou de n’importe quel autre site qui utilise cette photo de façon légale), tu en as le droit. Sinon google ferait faillite, avec de nombreux autres sites. Un lien est une citation.