Pétition pour la défense des Parcs Nationaux

#32

[quote=« Francois_G453303, post:31, topic:246398 »]
Ceci étant dit sans avis de ma part sur l’opportunité ou non de créer la voie en question, mais en déplorant le parti-pris radical qui consiste a exclure définitivement la création de toute nouvelle voie quelle qu’elle soit, qui plus est sur la base d’une interprétation tordue des textes.[/quote]

Merci, en parfait accord, mot pour mot, avec ce qui est exprimé ici.

La question ici n’est pas de savoir si c’est bien ou pas d’équiper de nouvelles voies (chacun son avis), mais bien que cette décision soit accaparée par des administrations ayant les pleins pouvoirs.

#33

L’item 1 est bien trop vague. Pour une voie d’escalade toute équipée je ne parlerais pas vraiment d’alpinistes en situation d’autonomie.

#34

Je ne crois pas
Il s’agit d’installer des dispositifs (facilitant la progression des alpinistes en situation d’autonomie ou leur permettant de s’assurer) permettant de contourner un obstacle récent (sur un itinéraire classique) ou permettant d’emprunter une voie nouvelle (dont la création est) imposée par un changement».

Clairement, la création d’une voie d’escalade moderne ne rentre pas dans ce cadre

1 Like
#35

La formulation est effectivement suffisamment vague pour que l’étendue du champ d’application puisse être débattue, mais ce n’est pas la question: la réponse du Parc affirme de toutes façons que la Charte exclut le cas 1) et que l’autorisation d’équipement ne peut s’appliquer que dans les cas 2a) et/ou 2b), c’est à dire ceux où la modification d’un itinéraire existant s’impose à cause de changements récents dans les conditions de terrain. Point. Elle ne dit pas que la voie en question est trop équipée pour concerner des ‹ alpinistes en situation d’autonomie ›, elle exclut toute éventualité d’installer le moindre équipement sur un nouvel itinéraire quel qu’il soit, en arguant du fait que la Charte l’interdirait, ce qui ne me semble pas être exact.

#36

Ce n’est pas l’avis de la directrice du Parc

#37

Je conviens que ta lecture tient également la route. Si c’est effectivement ce qui voulait être dit, alors c’est là qu’une virgule supplémentaire aurait été bien utile! Plus précisément entre « s’assurer » et « afin ». En l’état, il y a vraiment ambiguïté.
En admettant cette ambigüité levée, donc, ma critique tombe d’elle-même. Mais pas mon sentiment de tristesse a l’idée que les ouvreurs du coin devront s’abstenir de toute création, un peu comme des artistes qu’on ferait vivre dans un musée où l’on aurait à jamais interdit d’introduire de nouvelles oeuvres.

#38

« Les travaux etc… « peuvent « être autorisés… »
Ce n’est donc pas automatique.

1 Like
#39

Où veux-tu en venir? Ai-je demandé à ce que l’autorisation soit automatique? Ou bien voulais-tu répondre à quelqu’un d’autre?
En l’occurence, c’est bien l’interprétation du Parc qui est automatique: tant qu’il ne s’agit pas d’un aménagement destiné à pallier une modification du terrain, aucune autorisation ne saurait être accordée, point.

#40

Nulle part. Je fais une remarque, c’est tout. Faut pas voir de la polémique partout !

#41

OK.
En y ajoutant la remarque que m’inspire ta remarque (cf supra), nous voilà donc bien remarqués :wink:
Même si pas beaucoup plus avancés…

#42

Et alors ? Quel est le problème ? Tu n’attends tout de même pas du parc qu’il ne respecte pas son propre règlement !

2 Likes