Sur ce fil, j’ai montré comment modifier la difficulté d’un « chemin ».
Ici, on ne parle que de ce qu’il faudrait ne plus voir tagué highway=path, quelle que soit la difficulté.
OpenStreetMap, les "chemins" qui, selon vous, n'y ont pas leur place
Je suis allé sur le terrain vendredi, je n’ai pas encore eu le temps de finir les corrections sur le site, mais je vais continuer dès que j’ai un peu de temps.
Bernard
C’est tout ? 
bin t’as pas voulu mes exemples
J’ai cité tes propos, mais le « c’est tout ? » ne s’adresse pas qu’à toi. C’est pour relancer le fil. 
Les itinéraires d’alpinisme qualifiés de rando sur OSM (highway=path T1 à T6) existent bien et sont parcourus. Ils sont simplement mal tagués pour l’instant et restent très peu nombreux. Ils ne me semblent pas présenter un danger au point qu’il faille les supprimer.
Il en est autrement des itinéraires de randonnée (paths) qui ont été parcourus, cartographiés à tort car n’existant pas (invisibles) sur le terrain, ou aussi ceux devenus impraticables.
1 Like
Sur le forum d’OSM France, une discussion intéressante sur le sujet:
3 Likes
Alors que je fis quelques modifs, je préférais utiliser le bouton Feed-back plutôt que directement le bouton Enregistrer.
N’est-ce d’ailleurs pas quelque chose qui pourrait exister sur camptocamp pour les documents collaboratifs. Ainsi un contributeur ayant besoin d’un conseil (conseil de mise en forme, d’association, ou autre) pourrait, avant d’enregistrer une creation ou une modification, contacter un/e « parrain/marraine » à l’aide d’un bouton.
(edit)
2 Likes
Avec des problématiques très proches de celles qu’on peut connaître sur C2C avec les itis interdits
la difficulté est de trouver le parrain/marraine, et de gérer le temps que ça va lui prendre.
et au final, le modèle des wiki collaboratifs montre qu’il vaut mieux « tenter » quitte à faire qqes erreurs de temps en temps. que de trop référer à des sachants.
l’augmeentation du nombre de contribution pertinentes l’emporte largement sur les qqes erreurs que cela engendre. Et du coup, la qualité globale du truc s’améliore.
Penses-tu que camptocamp est un trop petit wiki ?
Ne pourrait-on pas tenter, peut-être au niveau départemental… ou par massifs ou vallées. On trouverait peut-être les contributeurs réguliers heureux de donner un coup de main régulièrement, selon leur connaissance locale. Peut-être.
ben, on essaie, on leur propose d’être modérateurs. et ils sont déjà pas nombreux (même en comptant les vieux comme moi qui font plus rien…)
Perso j’ai une règle simple pour mes contributions: si un tracé sur la carte suffit pour pouvoir réaliser un itinéraire, alors cela relève d’OSM, si en revanche il faut recourir à une description verbale et / ou à un tracé sur une photo, alors c’est un topo et cela relève de C2C (ou tout autre lieu pour publier un topo). Mais j’ai bien conscience que cela ne relève ni de la réalité d’OSM (parce que dans le haut de l’échelle SAC, il vaut mieux quand même avoir quelques précisions sur les difficultés que l’on va rencontrer histoire de ne pas risquer de se la coller), ni de celle de C2C (où il y a beaucoup de topos de randos qui pourtant n’apportent rien par rapport à une carte)
1 Like
Bonjour,
Si on hésite, on peut aussi interroger ici la communauté en créant un sujet. On a des chances d’obtenir des réponses. Plus qu’en posant la question sur le forum d’OSM France.
Même si vous n’en avez pas fait part sur ce fil, j’espère que vous avez été nombreux à améliorer les données OSM en supprimant ou désactivant certains « sentiers ».
De passage dans les Hautes-Alpes, j’en ai trouvé sur mon chemin.
- Accès sud à la Pointe de Rasis:
Pour rejoindre la crête depuis de col des Estronques, un « sentier » T4 est cartographié à tort. On ne le voit que sur les premiers mètres de cet itinéraire.
- Crête de la Dent au Mourre Froid:
Depuis le col des Tourettes, l’itinéraire suit la crête très bien marquée sur son fil, mais il n’y a aucun « sentier ». C’est la même chose au sud, jusqu’au col de la Règue. 5 km d’un col à l’autre…
- Grand Pinier, montée classique:
Là, entre le col de la Tête du Serre Eyraut et le sommet, les cairns sont très nombreux et les traces de passage évidentes. On doit donc cartographier (T3, visi moyenne) cet itinéraire, fréquenté par ailleurs.
Les trois images de cartes viennent d’OpenHikingMap (données OSM)
Oui c’est vrai qu’on voit un net départ de sentier depuis le Col des Estronques mais il se perd complètement dans le pierrier. Et d’ailleurs, sur la crête où il pourrait être à nouveau visible, aucun sentier n’existe.
Dans le même genre : le sentier d’accès à la pointe Sud de l’Eissassa n’existe pas plus. Il y a bien quelques cairns et une vague trace au début mais ça se perd dans le pierrier.
(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)
Sur OSM pour moi il y a un vrai problème. Plein d’itinéraires alpi en pointillé. Si on fait pas l’effort d’aller chercher ce que ça signifie on dirait qu’il y a des sentiers pour monter partout. Ca doit en inspirer plus d’un. Moi-même j’ai failli me faire avoir.
1 Like
Ce que vous appelez un « sentier OSM » n’est pas forcément un sentier ; il peut s’agir plus d’un « itinéraire » (au sens large, car OSM utilise des relations pour les itinéraires type GR ou autres itinéraires balisés). Il convient ainsi de vérifier les autres balises :
- sac_scale : difficulté (dans du T4 ou T5 il n’y a souvent et logiquement pas de tracé bien marqué sur le terrain).
- trail_visibility : le « sentier » peut être invisible (sol trop rocheux, peu de passages, pas de balisage…)
- Il existe même (mais j’espère peu nombreux en montagne) des sentiers virtuels permettant le routage mais n’existant pas vraiment.
Ainsi beaucoup de sites (dont la carte par défaut) utilisant les données OSM ne font pas apparaître ces éléments ; il convient donc d’être prudent…
A contrario :
- openhikingmap par exemple montre bien la cotation (figuré + étiquette) et la visibilité du chemin (via l’intensité de la couleur)
- sur le site OSM de base, mais en basculant sur la couche Topo de Tracestrack.
2 Likes
Rappel de la définition d’un path (wiki OSM).
Oui, trop d’itinéraires sans aucune visibilité sur le terrain sont à mon avis « cartographiés » comme paths à tort parce qu’il n’y a pas de tag principal adapté pour l’instant. Les applis de routage peuvent permettre d’exclure T5 et T6. Mais sur une carte, les valeurs de difficulté sont souvent moins faciles à voir. Si le tag sac_scale est sans valeur, le rendu est celui d’un chemin facile, quelle que soit le difficulté.