La montagne en boite ?

#21

[quote=« Alexis_D, id: 1885343, post:20, topic:172960 »]

Il ne faudrait pas que la cloche déborde sur mon espace vital, et si possible visuel[/quote]

Bonjour,

Justement, je trouve que les grandes stations qui concentrent de tels équipements et l’ensemble des adeptes de ce genre d’activités sont plutôt une bonne chose. Dans l’ancien temps, les stations s’installaient avec 1 ou 2 téléskis, n’importe où, dans le moindre champ disponible, et on traversait des pylônes et des câbles pour aller en rando un peu partout. Maintenant, il suffit de se mettre à l’écart des grandes stations, et on est vraiment dans la nature (sauf quelques restes de vieilles installations effectivement à démonter si possible).

Revendiquer un « espace vital » naturel pour les randonneurs, est-ce que ça ne devrait pas aller de pair avec revendiquer d’autres espaces « vitaux » pour les sportifs qui ne veulent pas aller dans la nature ? (et qui sont peut-être moins dérangeants pour la nature en restant dans leurs espaces artificiels aménagés)

Bernard

#22

Qui parle de revendiquer un espace vital pour les randonneurs ?
Il s’agit surtout d’arrêter de pourrir la montagne, non ?

#23

[quote=« catherine, id: 1885317, post:17, topic:172960 »]Ils veulent faire mieux que Dubaï ?
http://parismatch.com/Actu/International/Dubai-va-batir-une-piste-de-ski-encore-plus-grande-810535#[/quote]
Ou a une échelle moindre, le chill factore qui existe depuis des années à Manchester.

#24

De toutes façons les stations sont des usines à ski, qui visent à avoir le plus gros ch d’affaire possible.
Ca n’est pas ma tasse de thé, mais je préfère qu’ils construisent une attraction de plus sur le domaine skiable, plutôt que de l’étendre.

#25

C’est pas faux :smiley:

#26

Je comprends la logique ; mais il y a fort à parier que si ce projet voyait le jour, dans une zone de montagne déjà sinistrée, cela donnerait des idées à d’autres communes d’altitude non encore dévastées par le tourisme.

#27

À quand de grands bassins indoor, sur le Rhône, la Seine ou la Garonne, avec effets de vagues types 40e rugissants - et pétole, où on enfermerait les meilleurs navigateurs pendant 3 mois pour courir le Vendée Globe sans risque de pertes humaines ? (Un Vendée sur le Rhône ça chie pas, puisqu’on peut faire une station de ski en Champagne, à Dubaï, ou sur les hauts sommets autour d’Amsterdam.) Avec caméras en multiplex, style téléréalité, pour pouvoir observer les exploits 24/7 ? Et les 9 mois restants, le complexe serait ouvert au grand public pour rentabiliser le projet.

#28

D’un point de vue énergétique c’est quand même une aberration et à ce titre on peut compendre que MW s’émeuve…

#29

C’est un détail…

#30

[quote=« bernard_guerin, id: 1885366, post:21, topic:172960 »][/quote]

Oui je suis d’accord avec ça. Je préfère voir les pollueurs concentrés dans certaines zones plutôt qu’éparpillés partout. Je n’ai pas été assez précis dans ce que je disais: j’espère qu’à l’avenir, ces espaces touristiques aseptisés n’augmenteront pas de volume comme on pourrait le voir avec les lotissements et ZI/ZA qui poussent en périphérie des villes.

#31

Lac de Tignes… avant les dégradations:

1202×842

#32

effectivement , je n’avait pas tout lu, je ne savait pas que c’était pour une utilisation a l’année donc a priori il va falloir le climatiser le truc…
oui là c’est un peu débile…

#33

[quote=« Vallou05, id: 1885255, post:3, topic:172960 »]Le « ski sous cloche » est la première étape avant la délocalisation : plus besoin de montagne.

À quand du « ski sous cloche » à Biarritz, car si on veut éviter les aspects rudes et rebutants que ce milieu englobe (froid, pente, difficulté, etc…), autant aller ailleurs qu’en montagne (après tout, il y aura aussi une vague pour surfeur sous la cloche) ![/quote]
Ça existe déjà en Angleterre et dans les Emirats.

Cela dit, si on pose le problème de manière purement théorique, est-ce que ces cloches surréalistes n’ont pas un moindre impact sur l’environnement au sens large que les Anglais et Emiratis qui viennent dans les stations Alpines?

De là à en construire une dans une des stations les plus élevées d’Europe…

Pour en revenir à l’article de MW, le 10 pour vs 2 contre interpelle tout de même. MW dit qu’il n’y a pas eu de débat, laisse sous-entendre que c’est l’argent roi. Bon c’est leur version. Ca parait un peu court quand même. Pas sur que les touristes soient hyper enthousiastes de venir à Val Claret pour skier dans une patinoire en pente. Pas besoin de faire autant de bornes pour ça, on peut techniquement les construire partout ces installations-là. Du coup je me demande si ce ne peut pas être un vote de compromis? Genre plutôt ça que qqch de pire encore?