Créer un onglet "skiabilité" dans les sorties ?

#5

Je trouve que les onglets déjà existants s’ils sont remplis suffisent
1/ quantité de neige liée à l’altitude de chaussage primordiale maintenant (remplie dans la case dédiée ou en texte…)
2/ qualité de neige : si c’est bien décrit généralement on comprend vite de quoi on cause entre « grosse croûte » et « moquette de rêve » voire « neige trafollée » …
3/ informations relatives aux avalanches sur les traces d’éventuelles plaques / boules …

En gros j’ai peur que si on met un onglet skiabilité assez subjectif (genre t’as des cuisses et des skis larges) certains contributeurs ne renseignent plus le reste se disant que ça suffit … alors que les autres renseignements sont finalement plutôt objectifs.

9 Likes
#6

Un onglet sur la skiabilité ne me parait pas très intéressant. C’est un renseignement assez éphémère. La skiabilié peut être bonne à T et exécrable à T+3h et à nouveau bonne à T+2j etc… en fonction de l’évolution des conditions.
Alors que les renseignements sur la hauteur de neige, l’altitude de chaussage etc. sont relativement pérennes.

#7

On parle de ski. Si c’est blanc c’est skiable. Si c’est vert ou marron non. Les nuances c’est un peu bidon.
Si on ne doit apprécier de sortir que sur de la neige décaillée ou petite poudre par beau soleil, il faut changer d’activité.

1 Like
#8

Si j’ai bien compris c’est pas ça le problème. C’est que certains mettent conditions excellentes parce que la neige est effectivement super, grosse poudre, sauf que ça occulte le risque d’avalanche.
C’est l’ambiguïté du terme « conditions » à ski.

1 Like
#9

Pourtant c’est mon cas. La majorité du temps, je ne vais pas là où je sais d’avance qu’il y aura de la neige béton, trafollée, croutée, etc. Et si je ne trouve aucun itinéraire qui me plait (et pas à 300km), je ne skie pas (ce n’est pas obligatoire de skier en hiver).
Les champs chiffré « conditions », « qualité de neige », « quantité de neige » permettent d’indiquer grossièrement la skiabilité.
Que toi tu n’en rien à faire, c’est ton avis, mais la plupart des skieurs recherchent de la bonne neige, et recherchent donc des infos pour trouver de la bonne neige (quand la prévision d’après la météo des 15 derniers jours ne permet pas d’être assez précis).

1 Like
#10

Bonjour, d’accord, c’est pour cela qu’il est bien précisé que « Les conditions sont celles rencontrées lors de la sortie, et pas une extrapolation de ce qu’elles seraient le lendemain. » A chacun de se faire son avis sur les conditions ultérieures selon vent, ensoleillement ou nouvelles chutes, mais c’est déjà une bonne base de savoir ce qu’elles étaient à l’instant T

1 Like
#11

c’est là que nous pensons que c’est trompeur : nature de la neige (poudre, transfo, croûte, fritée, etc)? Ou qualité du ski?

#12

en ce moment par exemple, sous 2000, la nivo est plutôt sécure, mais le ski est globalement dégueu. Alors que mettre dans l’onglet Conditions?

#13

Je trouve ça toujours un peu rigolo sur skitour - lendemain d’une grosse chute de neige, tout en vert foncé (=conditions excellentes) sauf ceux qui ont fait partir quelque chose mettent souvent rouge foncé (=conditions atroces). Alors que ça aurait très facilement pu être l’inverse…

2 Likes
#14

Voilà ce qu’on a aujourd’hui

image
image1063×97 3.49 KB

Pas sûr que l’ajout d’un champ soit la bonne solution :confused:

1 Like
#15

Pour moi, les conditions servent à savoir si ça vaut le coup d’y aller. Du coup dès qu’un des 3 paramètres est mauvais, le résumé est mauvais (qualité de neige, quantité de neige, risque d’avalanche).
Mais on n’est pas obligé de tenir compte du risque d’avalanche dans le choix du champ « conditions ». Il vaut mieux préciser son choix dans ce cas.
De toute façon, ce champ est juste pour un affichage dans une liste et sur la carte. D’après le texte et les photos, on est censé pouvoir se faire son idée sur la valeur de ce champ.

1 Like
#16

Bonjour. Un peu comme sur Skitour. A la base une bonne idée sauf que les conditions sont quasi systématiquement sur-évaluées (de 1 à 2 points sur 5 ce qui est énorme) du fait de :

  • Un côté « égo » qui rend difficile de dire qu’on n’a pas eu de bonnes conditions
  • De très bonnes portions skiables qui font souvent oublier ce qui est moins bon
  • La confusion entre le plaisir d’être dehors (presque toujours) et la qualité (réelle) de la neige.

Au final, cette information est complètement faussée.
Ce qui serait intéressant c’est que le contributeur annonce une cotation des conditions par tranches ; par exemple : « 4/5 entre 1800 et 2400 ; 3/5 au-dessus de 2400 ; 2/5 entre 1300 et 1800, portage entre 1100 et 1300 ». Et un petit calculateur ferait la moyenne proportionnellement aux différentes notes (le portage entrant en compte à 0/5 - ben oui, mieux vaut finir à skis dans une neige pourrie que de porter, c’est quand même plus efficace). En ajoutant éventuellement quelques cases à cocher (« requins ; ressaut à désescalader dans un couloir pas assez rempli… »). qui pourraient minorer la tranche de -1. Au final, on aurait une représentation beaucoup plus proche de la réalité (beaucoup de 4/5 deviendraient des 2/5) sur la qualité de la neige. Quitte à rendre cette case non obligatoire pour ceux qui n’ont pas le temps ou trouvent trop compliqué. Mieux vaut pas d’info que des infos inexactes comme un trouve majoritairement (c’est hallucinant à mon goût) sur skitour.
De mon point de vue (qui n’engage que moi), on cherche vraiment le plaisir de la glisse si on tient compte de ce critère donc j’aurais tendance à regrouper vers le bas de rien à pas trop mal (0/5 = pas de neige ; 1/5 = croûte abo ; 2/5 = toutes les neiges même celles qui se skient bien mais sans être transcendantes) et différencier les bonnes neiges sur les 3 niveaux sup (3/5 = transfo mais pas partout par exemple ; 4/5 transfo excellente ; 5/5 poudre de A à Z = très très rare).

1 Like
#17

En fait, ça ressemble pas mal d’autres débats qu’on a vu (cotation rando pédestre, exposition escalade etc.) où il s’agit de résumer beaucoup d’informations dans une seule chiffre. La conclusion dans tous les cas c’était que rien ne remplace une lecture du topo/du CR. Ce genre de calcul avec des moyennes, ça devient très vite une usine à gaz, et ça ne satisfera jamais tout le monde - par exemple, on peut imaginer que les forts qui se tapent 3000m dans une journée seraient bien moins dérangés par 200m de portage alors que ceux qui ne font que 800m préfèrent pas porter sur 1/4 du parcours.

Je trouve que ce qu’on a (qualité, quantité, signes d’avalanche) c’est déjà pas mal, et en plus il y a le champ des « conditions globales » qui permet aux auteurs de donner leur ressenti globale.

4 Likes
#18

C’est mon côté « si on fait quelque chose, faisons le bien » ; en particulier, dire que les conditions sont excellentes, bonnes, moyennes… c’est donner une note sur 5. A partir du moment où on a mis en place un truc comme ça, autant que ce soit juste et actuellement, ça l’est très rarement, sur skitour comme sur c2c. Du coup, si mon idée est une usine à gaz (je l’admets totalement), il serait peut-être préférable de virer cette note sur 5 et que chacun interprète le texte du compte-rendu comme c’était avant.

1 Like
#19

Il me semble que le champ « conditions » soit present pour tout type d’activité, ça me parait étrange de le virer uniquement pour le ski. Par contre, on pourrait renommer la case « qualité de neige » par « skiabilité ».

Quand à la surévaluation des conditions, je ne sais pas s’il y a une solution, surtout pour les sorties un peu plus raides et techniques, où on peut-être très content d’avoir le couloir en bonnes condis alors que le reste c’est mediocre.

À la limite, on pourrait retomber à 2 niveaux: vert - ça vaut le cout, rouge - c’était nul.

#20

Pour certains, c’est toujours excellent! Thibault64 se reconnaîtra!

#21

Une solution est d’ajouter un champ « plaisir durant la sortie » en début de formulaire, avec une seule valeur sélectionnable : « excellent ». On pourrait choisir une autre valeur uniquement sur dérogation par la modération, après avoir soumis un dossier de 5 pages en 3 exemplaires.
Comme ça, l’égo a pu se soulager dès le début du formulaire, aaaaaaahhhh.
Il y aurait plus de chances que des infos un peu plus objectives soient saisies dans les autres champs.

#22

Ah je crois déjà avoir entendu ça quelque part lio :joy:
Et pourquoi pas un indice par tranches d’altitude, disons tous les 100 mètres, avec une subdivision, pour vraiment affiner la moyenne, genre skiabilité 3.3, vraiment parce que entre 2200 et 2250 (3 virages) c’était plutôt 4.1 alors qu’entre 2250 et 2300 (3 virages) c’était à peine 3.2 :stuck_out_tongue_winking_eye:

Au final, une info qui est complètement faussée (genre toujours sur-côtée) est quand même une info, car tu sais qu’elle est sur-côtée🤙

Pour le reste, puisqu’on site skitour je me permet d’intervenir. Oui un indice est toujours subjectif, et oui c’est toujours trop demandé aux contributeurs de lire/comprendre le barème. Pour cette année, on a ajouté un petit texte (très court) à côté de l’indice, sensé freiner les ardeurs, et honnêtement quand je regarde les contributions de ces derniers temps c’est pas trop déconnant.

1 Like
#23

Eh eh ! Eh oui c’est sans fin et probablement sans solution valable compatible avec l’essence des sites. Perso, que ce soit sur skitour ou ailleurs, sur les massifs que je fréquente, ça reste très souvent sur-côté de 1 à 2 points de mon avis. Mais il y a aussi des gens objectifs et du coup, pas facile de se faire son opinion !

#24

C’est un peu la même histoire avec les avis sur les entreprises (notamment restos/cafés/bistrots) sur Google Maps - en dessous de 4 étoiles ça veut souvent dire pas génial.

Par contre j’ai lu qu’au Japon 3.5 étoiles c’est déjà très correct. Donc ça peut varier, mais je ne sais pas si on peut changer l’approche du publique.