Dans la France de 2018, cette association lexicale s’appelle un oxymore! 
Plus sérieusement, personne n’a dit que la chasse était toujours 100 % négative, dans absolument tous ses aspects … mais le bilan global l’est pour toutes les raisons déjà dites et redites.
Pour ce qui est de ce cas spécifique, je demande à voir ce qu’il y a dans cet argument pro domo.
La règle observée massivement est que la nature ne connait pas normalement de déséquilibre.
L’équilibre écologique est ce qui s’observe partout depuis des lustres.
Tout se régule, le nombre de prédateurs étant corrélés au nombre de proies, le nombre d’herbivores étant corrélés à la quantité de végétaux disponibles … Une espèce est donc obligée de s’autoréguler de diverses manières.
Avortement, petits abandonnés, animaux faibles ou malades boulotés par d’autres …
Il peut y avoir des déséquilibres, ponctuels et localisés, occasionnés par des catastrophes naturelles … mais le plus souvent, c’est l’homme qui déséquilibre tout, en supprimant tel prédateur, en important exprès ou à son insu des espèces exotiques devenant nuisibles dans leur nouveau milieu, en faisant disparaître les espaces naturels, en prélevant excessivement sur une espèce pour sa consommation, etc.
Normalement, ces chamois, s’il n’y a plus de nourriture dans leur coin, et avec des prédateurs, ne devraient pas proliférer.
