Même ça c’est faux: un ricochet avec un tir fichant sur une cible parfaitement identifiée (et ratée) est tout-à-fait possible
Chasse, activités en montagne et environnement
1 Like
Ouais enfin faut quand même redescendre sur terre… Si l’ultime risque c’est de prendre un ricochet d’une balle qui a rebondit sur un fémur de sanglier suite à un tir fichant c’est OK pour moi.
Enfin, peut être que depuis que tu peux prendre une balle dans un train ou sur une 4 voies ça va intéresser d’autres gens que les randonneurs et cueilleurs de champignons qui n’ont pas l’air d’être sur représenté au palais Bourbon.
Qui a dit le contraire ? Simplement quand on dit un truc faux, je le signale, dire des choses fausses dessert l’argumentation. Et soit -dit en passant ce genre d’accident n’a rien d’exceptionnel et même s’il n’y en avait eu qu’un depuis que la chasse existe ce serait pour moi un de trop
PS: je ne suis pas Thomas Pesquet
Edit: j’avais pas vu que tu parlais de fémur de sanglier, donc pas la peine de revenir là-dessus si tu n’as rien compris à ce que je dis et que ta réponse est de la mauvaise foi aucune discussion n’est possible.
si les chasseurs veulent amortir l’achat de leur fusil ils peuvent aussi faire un autre sport plutôt que de tirer sur du gibier ou des gens. ça leur (nous aussi) permettrait de voir s’ils sont aussi bons tireurs que ça. et c’est moins dangereux pour les autres. ça s’appelle le ball-trap 
question écologie : combien de tonnes de plomb sont déversés dans la nature tous les ans ? on peut en avoir une idée en cherchant le nbre de munitions vendues.
Effectivement je n’avais pas vu que tu parlais de cible ratée. Mea culpa!
Je pense comme toi, alors on va pas se fâcher 
3 Likes
En attendant plainte contre J-F Noblet pour diffamation déposé par le président du conseil départemental de l’Isère:
1 Like
Ce n’est pas une bonne idée car ils vont les confondre avec des écolos ou des profs ( c’est un peu pareil )
L’Indépendant: Le chasseur visait un faisan : un cycliste touché par treize plombs en Normandie.
Voilà le fond du problème, ce mode de pensée réactionnaire, et débonnaire : LaDepeche.fr: « J’en ai rien à foutre de réguler, on a du plaisir dans l’acte de chasse », Willy Schraen le président des chas.
"J'en ai rien à foutre de réguler, on a du plaisir dans l'acte de chasse", Willy Schraen le président des chasseurs s'emporte en direct - ladepeche.fr
3 Likes
« Questionné sur le « plaisir de tuer », le chasseur a assuré que cela faisait partie de cette passion »
Comme dit Hugo Clément : « Au moins, maintenant, c’est clair. »
C’est bien du domaine du problème mental.
1 Like
On s’en doutait, non ?
C’est a croire que c’est un militant vegan infiltré qui a pour but de faire perdre aux chasseurs les dernières miettes de crédibilité qui leur restaient.
1 Like
Donc (le juge questionné n’est ni un chasseur, ni un pro-chasse)…
Non, aucun chasseur n’a jamais fait de la prison ferme pour accident de chasse. Parce qu’un accident de chasse, par définition, reste un accident, un homicide involontaire. Pour terrible que soit le drame, et quelle que soit la personnalité du chasseur incriminé, même si des règles fondamentales de sécurité n’ont pas été respectées, il faudrait prouver qu’au moment du tir le chasseur s’est dit « C’est peut-être quelqu’un mais je prends le risque » (impossible à prouver et on peut raisonnablement penser que ce n’est jamais le cas). Dans l’immense majorité des cas, le chasseur est véritablement et honnêtement catastrophé. La Justice n’étant pas la vengeance, on s’en tient à la loi. Homicide involontaire.
Pour qu’il y ait décision de prison ferme, il faudrait une somme de circonstances aggravantes : récidive (ce n’est jamais arrivé) - ou risque avéré de récidive -, fort taux d’alcoolémie et/ou usage de stupéfiants, etc. C’est la différence avec les poursuites pour homicide involontaire en cas d’accident de la circulation (où peu de chauffards font de la prison ferme, mais malgré tout, certains en font - le juge interrogé a prononcé une fois une sentence de 8 ans de prison ferme) : la somme de circonstances aggravantes est plus fréquente ; à celles déjà citées (surtout récidive et/ou risque avéré de récidive) viennent s’ajouter conduite sans permis, usage du téléphone au volant, conduite en sens interdit, défaut d’assurance, agressions physiques et/ou verbales, etc.
Je cite le juge qui me disait : « On ne condamne pas à des peines de prison, on fait pire, pour un chasseur : on saisit leur arme, mais surtout on leur retire leur permis de chasse pour 5, 10, ou 15 ans - en fonction des circonstances, avec interdiction de participer à tout événement lié à l’activité. Pour un chasseur, c’est comme une condamnation à mort ! ».
8 Likes
Merci pour ce retour très instructif.
1 Like
Pour les accidents mortels de ces dernières années ça a été appliqué ? Ou bien a t-on trouvé les « circonstances » qui vont bien pour que le pauvre chasseur qui a tué accidentellement un vttiste, un jogger, un randonneur, un coupeur de bois, une dame dans son jardin… puisse continuer à chasser ? Quelqu’un a la liste des peines réellement appliquées pour ces accidents ?
C’est très facile à trouver dans la presse.
On a justement parlé de ce drame de 2017 où une femme a été tué derrière sa haie. Le juge ne connaissait pas les détails de l’affaire ; mais d’après lui, la maison devait se trouver en milieu rural (maison avec grande propriété près d’une forêt ou d’un champ), et pas en milieu bâti (village). Si cette femme avait été abattue dans le jardin de sa maison de village, où les probabilités qu’un cerf ait pu y pénétrer étaient nulles, alors dans la tête du juge, ce serait clairement un assassinat, et plus du tout un accident de chasse. Là, le chasseur a été condamné à 1 an avec sursis, interdiction de porter une arme pendant 5 ans, interdiction de chasser pendant 10 ans. Tu me diras, il aura 60 ans quand il pourra rechasser, ça lui laisse de belles années pour exercer son plaisir de tuer… Je serais favorables à des interdictions plus longues ; mais il faudrait changer la loi. C’est peut-être ce que la commission du Sénat va envisager…(?)
1 Like
Je ne comprends pas. Dès que le tir n’est pas fichant, ça signifie qu’il peut y avoir quelqu’un sur la trajectoire. Donc dès que le chasseur ne fait pas un tir fichant il prend sciemment le risque de tuer quelqu’un.
Toutefois je ne défend pas des peines plus sévères. La sévérité des peines ce n’est pas ce qui fait qu’il y aura moins d’accidents (c’est pareil dans les autres domaines). Comme tu dis, il n’y a pas de récidive.
Plus de contrôles et plus de formation, ça serait déjà bien.
Quand je vois le nombre d’accidents où le chasseur se tire lui-même dessus, on voit bien que les règles de sécurité de base ne sont ni comprises ni appliquées.
2 Likes
J’ai tendance à penser comme ça aussi (idem pour le chauffard qui grille la priorité à un rond point ou brule un feu rouge). Sauf que d’un point de vue juridique, ça ne tient pas. L’argument juridique est : est-ce qu’au moment des faits, l’accusé s’est clairement dit, ok, je risque de tuer quelqu’un mais je prends le risque quand même et tant pis s’il y a un mort au bout ?
Un automobiliste bourré (récidiviste si tu veux) ne se dit pas ça non plus.
D’ailleurs, ne pas être conscient du risque pris est pour moi encore plus grave que d’en être conscient et de le prendre quand même.
C’est bien ce que je dis, un manque de formation.
on voit quand même plus de pub/prévention routière, que de pub/prévention chasse.
Pourtant ça permettrait des affiches marrantes.
1 Like