Clairement, en ce moment, dans mon coin, les gendarmes sont très actifs le samedi soir pour faire des contrôles salivaires auprès des jeunes, mais beaucoup moins le dimanche matin à la sortie de la maison de la chasse alors que l’apéro a déjà commencé à 9h…
Chasse, activités en montagne et environnement
3 Likes
Pour les chasseurs, l’apéro doit commencer à 18h ou 19h, quand la nuit est tombée et la carabine accrochée au mur.
Dans le cas de cet accident dans le Lot, on apprend que : Le tireur dit avoir vu un sanglier, puis avoir tiré sur une masse sombre, il a atteint au thorax la victime qui se trouvait sur sa propre parcelle. Le chasseur s’est spontanément présenté à la gendarmerie ", indique le procureur de Cahors.* (France Bleu, 4 décembre 2020, Faits Divers).
Le tir a eu lieu vers 17h, alors que la luminosité était faible.
-> est-il normal de continuer à chasser en conditions de faible luminosité ?
-> est-il normal de tirer sur une « masse sombre » dans un bois ?
et je passe encore sur le fait qu’il s’est fait tuer chez lui, sur sa propre parcelle de bois…
Rien n’est normal et tout ça est du laxisme de complaisance de la part de nos députés et autre énarques à qui on confie la gestion publique
Les chasseurs sont super organisés sous forme de lobiyng politique et implantés localement
Il ne s’agit pas d’interdire aveuglement mais de mettre fin à des pratiques de purs loisirs - trop souvent - inadmissibles car dérogatoires des règles communes et faisant courir des risques graves à des tiers et trop rarement et faiblement réprimées
Vous avez bu ou quoi Mr Guerin ?
Pour moi le problème est plus profond que le nombre de victime et si elles sont chasseurs ou non.
Le fait d’éviter de sortir les jours de chasses, que les familles qui se promènent avec des enfants soient jugées comme inconscientes est suffisamment grave même sans mort. C’est un peu* comme le terrorisme ça ne fait pas beaucoup de mort mais ça marque les esprits et force à modifier ses habitudes. * Seulement un peu car dans le 2ième cas l’effet et la finalité de l’action dans le premier juste une conséquence.
6 Likes
S’ils pouvaient ne se tirer dessus qu’entre eux ça serait bien.
En attendant il va falloir continuer à risquer de se prendre une balle quand on se balade…
La chasse aux voix continue!
Bonjour,
Aux antichasse de faire savoir qu’ils ne voteront pas pour des candidats favorisant la chasse. Comme la majorité semble être antichasse, ça pourrait faire bouger les positions.
Bernard
1 Like
Il est possible que tu sois un peu optimiste. En fait, à mon avis, la majorité s’en fiche. Les électeurs ne se détermineront pas sur ce critère.
L’avantage de ces deux chasses, c’est que ce sont des chasses qui se pratiquent seul ; elles génèrent beaucoup moins d’accidents. Y’a qu’à lire tous les posts ici : ne sont rapportés que des événements au cours de chasse en battue, plus rarement des histoires de passage de clôture ou des histoires de grand’père qui emmènent leurs petits-fils.
Cet argument n’est pas valable pour la circulation automobile (et même le coup de la majorité des victimes …). Je me suis fait rentrer dedans alors que j’étais en vélo plusieurs fois, c’est bien l’automobiliste qui m’a sciemment mis en danger par sa simple possession d’une voiture d’une tonne. Et ne me faites pas le coup du comportement … l’argument peut être retournable pour la chasse… cf le message de fred25
Alors, le fonctionnement actuelle de la chasse est un (non) choix démocratique ? Pas la peine de s’égosiller donc …
Le Parisien: Un chasseur blessé volontairement lors d’une battue en Ariège.
Voilà, voilà …
Vu la portée utile d’une carabine à plomb et la règlementation qui interdit la chasse à moins de 150m des habitations, il manque des infos dans l’article !
Soir le tireur avait une autre arme, soit il est sorti de chez lui, soit le chasseur était à moins de 150 m de la maison
2 Likes
Mince, je pensais que seuls les titres étaient importants. Qui lit encore les corps d’articles ?
2 Likes
pourtant l’article est plutôt clair:
Comme quoi il y a des abrutis des deux cotés de la barrière. Pour le tirer avec une carabine à plomb il faut aller très près et avoir la volonté de blesser, notre anti-chasse est mal barré… peu importe que le chasseur ait été ou non à moins de 150m.
C’est le cas lorsqu’une ACCA régit la chasse sur le territoire.
sinon il n’y a pas de régle précise
(ce qui n’excuse pas le fait de tirer sur quelqu’un, même s’il est chasseur et/ou dans son tort)
Un peu plus d’infos sur ces 150m : ce sont les préfets et/ou maires qui détermine les distances minimales / habitations pour l’utilisation des armes à feu.
1 Like
J’ai mis cet article en me disant: « Est ce le propriétaire excédé par l’intrusion de chasseurs sur sa propriété, la proximité, qui l’a poussé à ce point? »
« Ou est-ce juste un con de plus avec une arme en libre circulation? » Je pense pour la 2ème option alimentée par la 1ère! Soyons clair il est totalement en tort!
Bonsoir,
je reviens sur la réaction de Bernard Guérin " C’est scandaleux, mais ça fait quand-même beaucoup moins de morts que les voitures, et probablement même moins de morts que les activités de montagne. S’il faut interdire la chasse à cause du nombre d’accidents mortels, je crains qu’on ne doive interdire aussi les activités qui nous plaisent"
Au début de l’automne, j’avais comparé le rapport nombre de morts par accident de chasse / nombre de détenteurs de permis de chasse , idem pour le nombre de véhicules / nombre de détenteurs de permis de conduire . Selon les (dernières) années, il y a avait entre 10 fois et 14 fois plus de morts sur la route… Pas évident de savoir la proportion de permis non utilisés dans chaque activité. Ni les causes : dans les 2 cas de figure, il y a parfois le coup de pas de chance, et souvent négligence, imprudence et/ou connerie… Si quelqu’un veut refaire le calcul.
Comme Bernard, j’ai bien peur que vous ne soyez en train de vous tirer une balle dans le pied (ou dans celui de votre 2nd de cordée si vous visez mal) : « la montagne tue, alors on interdit toute pratique. »
Autre terrain de réflexion : je ferai d’ici la fin de l’année un bilan de mes 2 années de végétalisme (2015 et 2016) .
Oui, Olivier C, mea culpa, tu avais raison, il a fallu que j’expérimente les multiples carences; et l’instinct de survie de mon corps, qui m’a un jour fait comprendre qu’il avait réellement besoin de produits animaux : ce fut bref , violent…
Il m’a fallu d’intenses recherches pour comprendre que l’élevage traditionnel est sacrément intéressant au niveau nutritionnel, mais aussi écologique et éthique (je développerai dans un post dédié); contrairement à ce que nous répètent les médias à longueur de journée à propos de l’élevage intensif.
Et davantage de temps pour admettre que la chasse d’animaux sauvages permet de nourrir l’humain avec une viande d’excellente qualité : bêtes dans leur environnement physiologique, nourries avec leur alimentation physiologique, subissant certes les stress climatiques mais pas les folies que pourraient leur infliger l’humain, comme il procède en élevage intensif. Le tout en circuit archi court .
Bref, je n’hésite plus à dire que j’accepte très volontiers le gibier que m’offre parfois mon voisin. Et, tout en me régalant, je remercie l’animal qui permet au cycle de la vie de se poursuivre. Tout comme moi-m^me, je nourrirai un jour les décomposeurs.
Tout accident relève du drame, avec son lot de tristesse, de révolte, de questionnement (surtout lorsqu’il impacte ma nièce). Mais une prise de recul est parfois bénéfique. Cherchez qui est derrière L 214 , avec pour obsession de faire disparaitre l’élevage : les lobbies de la viande artificielle : L’association L214 est-elle financée par une fondation américaine ? - Libération . Ils ont cependant permis de sensibiliser aux horreurs des abattoirs.
Sur ce, toutes mes cellules se réjouissent de savourer ces prochains jours chapon, saumon et autres huitres, avec raison et conscience, heureuse de faire partie de ce cycle de la vie et de la mort, auquel participent les vies animales et végétales.
Bonnes fêtes à tous malgré toux…
2 Likes