C’est une surpression. Une dépression serait comme un tube cathodique qui implose.
Lorsqu’un ballon de baudruche éclate, il se déchire à une vitesse qui peut dépasser la vitesse du son : Science des ballons (La) ZdS#1 | CNRS Images
Mais le bruit est du à la simple détente de l’air à vitesse sonique : Reddit - Dive into anything
Du point de vue de l’intérieur du ballon c’est une dépression. Mais j’avoue n’avoir jamais mis de micro à l’intérieur d’un ballon qui éclate 
Sympa ! Par contre ça ne résout toujours pas notre mystère du bang des ruptures de couches fragiles 
-'Nombre de passages antérieurs nécessaires se rassurer : ya 35 ans on aimait se souvenir que la plaque qui est partie sous les pieds à la montée, ce fut pour le … 17eme skieur empruntant la trace nord du pic de la Belle Etoile ( Belledonne)
Tout ça pour dire la variété des cas qui nécessitera encore quelques Doctorants , qu’il ne faut pas faire n’importe quoi et avoir un peu de chance parfois.
Et le p… de facteur humain : les gens qui osent pas y aller seuls, puis qui se tirent la bourre à la montée en s’auto rassurant mutuellement ( faussement )
Moi j’aimerai que l’on m’explique ce qu’est une couche fragile …
Rappel : le verre est fragile.
Oui, dans ce cas cela décrit le mode rupture, qui est sans plasticité à l’opposé des matériaux ductiles. Ca casse net, sans « prévenir »…c’est un peu différent de la couche fragile décrite dans les mécanismes de déclenchement d’avalanche de plaque…parce qu’en fait la plaque « dure » peut être aussi considérée comme fragile vue le mode de rupture.
La couche « fragile » est surtout sans cohésion de faible résistance à la compression
Le verre est cassant, plutôt.
Oui, la couche fragile n’est pas fragile !
La plaque qui est au dessus est fragile !
En gros les « spécialistes » nous expliquent que le sable est fragile.
Chaque fois que je pose la question j’ai le même type de réponse « oui mais on dit comme ça ».
J’ai mis longtemps à trouver d’où venait la bêtise.
A la base on a des documents US qui parlent de « weak cohesion layer ».
Pour aller plus vite c’est devenu « weak layer » qui se traduit par … vous l’avez deviné « couche fragile » !
C’est expression n’est donc que le résultat de deux incompétences, une en mécanique et une autre en anglais.
Le pire étant que tout le monde le répète sans réfléchir.
Les mots ont un sens !
PS : j’ai eu accès à des documents de formation pro de pisteurs, ils parlent bien de « couches de faible cohésion » …
Le terme couche fragile est largement utilisé depuis bien longtemps en formation. Ce genre d’intervention qui pourrait éventuellement être pris comme une énorme ignorance par quelqu’un de débutant. Mais venir ensuite chercher la petite bête par rapport à des documents pros s’assimile bien plus à du trolling qu’à de la discussion constructive
Tu as raison, on ne parle pas d’un truc sérieux. On peut employer les mots que l’on veut y compris avec des contre sens.
Quelle fougue…
Mais pourtant, si le terme n’est pas parfait, admettons, ta prose non plus :
Les mots ont plusieurs sens.
Quand on parle de « couche fragile » pour une plaque, « fragile » est au sens commun : il ne faut pas beaucoup d’énergie pour la casser (pour amorcer une fissure qui se propagera toute seule).
Ce n’est pas au sens physique des matériaux, avec la différence fragile / ductile.
La rupture de la couche fragile d’une plaque peut d’ailleurs être une rupture ductile ou fragile selon les paramètres de la couche et de la plaque (mais dans les 2 cas, il ne faut pas beaucoup d’énergie au départ pour amorcer la rupture).
C’est pour ça que ce terme n’est utilisé que pas des gens sans aucune connaissance ni des phénomènes nivologiques ni de la façon des les enseigner et de les vulgariser…
J’ai bien dit que la seule réponse que j’ai c’est « mais tout le monde (de langue française) dit ça ».
C’est un argument d’autorité.
Par contre si je demande à quelqu’un de me montrer que la couche de gobelets est fragile, là c’est le vide sidéral.
Ce qui me gène encore plus c’est que la plaque au dessus est fragile au sens mécanique du terme. Cette confusion nuit à la compréhension du phénomène.
Bah, quand Duclos passe une scie dans la couche fragile, cette fragilité me semble évidente par rapport à la même action au sein de la plaque au dessus. Dans un cas, il y’a une effondrement…dans l’autre non.
j’allais effectivement rebondir aussi là-dessus, la couche de gobelets. Après l’image d’un truc fragile comme le dit Rob est bien clair pour la plupart des gens
Moi sur la vidéo je vois clairement l’effondrement de la couche sans cohésion qui se comporte ensuite comme un roulement à bille.
Cet effondrement est plus assimilable à une transition de phase (phase de gobelets coincés entre eux, c’est à dire « solide » à une phase où ils roulent les uns sur les autres, donc phase quasi liquide).
De plus c’est cet effondrent (entre autres) qui mène à une rupture fragile de la plaque au dessus (elle se brise comme du verre).
Bien entendu c’est plus compliqué que ça, mais je pense que c’est bien plus explicite que de dire « le sable c’est fragile ».
C’est peut-être vrai, mais ds le language courant expliquer que « la couche fragile est celle qui s’effondre au sein du manteau neigeux et fait basculer tout l’édifice » reste assez parlant pour tout le monde…
Personne ne t’a dis que les gobelets sont fragiles. Mais que la couche qu’ils forment et qui agit comme substrat au reste du manteau neigeux (la plaque)est, elle, fragile (au sens commun. Pas fragile vs ductile. Ce qui parle de toute façon à très peu de pratiquants)
Enfin bon je crains que tu n’ai juste besoin d’avoir raison contre le reste du monde, pour mieux souligner ton excellence ?
