Bonjour,
CNV, c’est non verbale, ou non violente ? J’ai l’impression qu’il y a des confusions dans les messages précédents. Sur un forum, je pensais que ça ne pouvait pas être non verbale, qu’on discutait uniquement de non violente.
Bernard
Argumenter-Accuser
Fait nous vite une vidéo que l’on voit le résultat ! 
On pourrait débattre pendant des heures, mais si j’ai réagi l’autre jour c’est justement par rapport à ce type d’assertions :
Je tire très fort sur une sangle, elle casse, idem.
Je peux déduire qu’une sangle sur un spit si on tire fort elle casse.
Donc la base de la science physique, ce dont nous parlons, c’est l’expérience.
Après vient la théorie, facilitée avec les équations mathématiques, car alors qu’on a établit une loi plus besoin d’expérience et ça reste de la science.
Ce n’est pas « de la science » de dire que si j’ai vu cassé une sangle en tirant très fort, alors quand on tire fort une sangle casse. Et c’est là que je fais la différentiation « recherche/science physique » Vs « Ingénierie ».
L’ingénieur va souvent chercher à résoudre un problème donné, par exemple, j’ai des sangles A normées toutes identiques que je souhaite accrocher à un point avec une tête d’alouette. Quel ancrage est le plus adapté ? J’en test plein, tout casse, sauf le tube de diamètre 22, j’en déduit que je peux utiliser ce tube. Fin de l’histoire…
Si un autre ingénieur se demande derrière s’il peut accrocher la sangle A sur le tube de diamètre 22 avec un cabestan, il n’a aucune info et devra faire des essais de son coté.
Une démarche scientifique au sens commun du terme (en tout cas dans les études d’ingénieur c’est toujours comme ça que je l’ai vue nommée 
) c’est :
je veux connaitre, le comportement d’une sangle sur un ancrage, en fonction des paramètres « accessibles » et en tirer une loi de comportement. Je fais varier les caractéristiques de la sangle, de l’ancrage, du nœud, ou je ne sais quoi, et j’en tire une loi qui prédit le comportement de ma sangle même dans des situations que je n’ai pas strictement testé. Et là, si le travail est bien fait, mes deux ingénieurs pourront résoudre leur problème sans soucis, éventuellement ils vérifieront leur solution pour être sereins, mais n’auront pas eu besoin de détruire le stock de sangle A pour arriver à leur solution…
Et sur les débat forum actuels, régulièrement, j’ai le sentiment qu’on veut faire d’un cas d’étude (limité à son contexte précis) une loi de comportement qui s’exporte à d’autres domaines… Ça marche parfois, parfois pas, …
1 Like
On est tout à fait d’accord.
Avoir un esprit scientifique c’est déjà savoir que ce qui marche dans une configuration change forcément dans une autre.
Si on change un paramètre, une variable, le résultat change c’est mathématique.
Un scientifique sait ça:-)
Donc établir des préconisations sur UN test, UNE sangle, UN profil de spit…
Est une aberration au sens scientifique.
Et en terme de prévention des risques c’est de la mise en danger d’autrui.
C’est pour ça qu’avant de préconiser des chose il faut soit bien rester dans le cadre prescrit par le fabricant soit faire réaliser des tests scientifiques avec échantillons représentatifs, connaissances des biais de l’expérience et des moyens de les éviter (prouver ce que je pense en est un, ne pas chercher à invalider mon avis…)
Faire des statistiques sur les résultats, en faisant varier les conditions etc…
Je connais pas mal de (vais) scientifiques de sciences dures, jamais ils n’ont des discours si tranchés. Ils sont tous dans la nuance, la pédagogie et l’explication.
Donc, là j’ai surtout l’impression que certains revendique l’usage du terme scientifique pour mieux asséner leurs arguments d’autorité à deux balles à coup de phrases lapidaires.
4 Likes
Au cas où…la science c’est des connaissances, des méthodes…
Alors dire c’est pas de la science les tests pour déterminer si une sangle tient ou pas sur un type d’ancrage…alors j’en perds ma science:-)
Bref séparer science et ingénieurie…faut pas avoir trop compris ce que sont l’un et l’autre.
Et oui, en science on est sceptique.
On a conscience qu’un modèle est une approximation de la réalité, une façon de la décrire en s’en approchant le plus possible.
Donc les conclusions type la sangle elle tient tant sur la plaquette…c’est déjà faux.
Et en plus quand c’est présenté avec les apparences d’une expérience scientifique c’est propre à tromper les gens.
Voir test de Milgram et la fabrique du consentement pour ceux qui ont fait un peu de sciences humaines et sociales.
Avec un « uniforme » de scientifique, un vérin et un banc de test, on fait croire des pseudo vérités scientifiques aux gens.
Donc c’est comme le sketch de Fernand Reynaud…le fut du canon il met combien de temps à refroidir…ça dépend des variables.
Et donc oui, une deenema de telle section telle marque sur telle plaquette à bord alésé par telle température etc…tient tant en moyenne sur 500 essais.
Et sur telle plaquette avec telle sangle polyamide on a telle résistance.
Pour ceux qui ont déjà vu un diagramme de phases, on sait que les résultats sont variables…
Donc les résultats à l’emporte pièce il faut oublier et comprendre que ça dépend du vécu de la sangle, de sa composition, de la température ambiante, de la température de la plaquette (elle est au soleil, à l’ombre?), du profil de la plaquette, et ceci est valable pour toute mesure physique qu’on donne dans les articles divers et variés.
Un industriel réalise des tests rigoureux avant de lancer un produit sur le marché, fait des contrôles durant sa production, etc…
Quand un organisme de formation dit…ça glisse à tant ça casse à tant…
C’est au mieux une connerie au pire de la mise en danger d’autrui.
En science on relativise!!!
C’est relatif aux différents facteurs.
Type de sangle
Type de plaquette
Température
Bon je me répète, mais faire des règles générales avec des cas particuliers c’est une très mauvaise choses.
On tire des règles de milliers d’essais et pas d’un seul au hasard.
Il y a de la science correcte et de la science approximative et tous les degrés de science.
La science c’est juste du savoir et des méthodes…
Et un ingénieur fait de la science, use de science, fabrique et élabore la science…et prescrire des méthodes c’est de la science.
Dire on peut mettre une sangle sur une plaquette c’est une méthode c’est de la science.
Et pour moi beaucoup de choses qui sont prescrites ces derniers temps sont de la mauvaise science.
Par exemple le noeud de 8 en jonction: quid des différents états de cordes: boueuses, gelées, mouillées, drycover, pelucheuse, fluide, raide…
C’est pareil
On dit ok ça glisse à 200kg mais c’est bon avec 30 cm…mais avec une seule corde testée…aucune rigueur scientifique, quand on est un organisme reconnu mondialement on a des responsabilités.
Bref désolé mais oui c’est de la science et elle est malmenée.
On parle ici beaucoup de science et on s’oppose, mais si on la faisait ?
Dans nos discussions.
En adoptant cet état d’esprit qui n’est pas de convaincre ou d’accuser mais d’émettre un certain nombre d’hypothèses et de mettre en oeuvre une expérimentation qui viendra infirmer l’hypothèse ou la théorie ou la consolider (ce qui ne veut pas dire qu’elle soit vraie pour autant, ce qui force l’humilité, reconnaissons-le, très répandue chez les scientifiques…)
C’est un peu comme la chanson de Zazie. On en est là :
« Mets toi tout nu si tu es un homme pour voir où nous en sommes »
Parler de science ou savoir ce que sont les sciences n’est pas faire des sciences. Il faut s’enlever quelques couches d’égo pour le faire ensemble.
Alieska proposait de le faire dans la convivialité.
Avec le verre virtuel à la main sans oublier les cacahuètes.
Est ce que je rêve ? Est ce qu’on pourrait l’imaginer dans nos discussions ?
3 Likes
Tu rêves.
2 Likes
Je rêve ? Que manque-t-il pour l’expérimenter ?
Des hommes de bonne volonté.
1 Like
Et voilà le conflit dans toute sa splendeur…
J’arrête de te répondre tant tu détournes tout ce que je dis contre moi:-)
Vraiment tout ce dont tu m’accuses a été relativisé et expliqué plus haut mais tu prends des détails hors contexte et en tirer des conclusions à charge contre moi.
Donc soit « tu ne m’aimes pas »(Conflit relationnel)
Soit tu ne comprends pas ce que je dis parce que tu as un problème personnel.
Bref j’arrête de discuter avec toi et restons sur un désaccord.
1 Like
Bon, on ne se mettra pas d’accord ici dans cette discussion…
La discussion présente semble montrer que le problème est plutôt une différence de point de vue, plutôt qu’un climat d’agressivité. Nous vous invitons donc à continuer calmement ces échanges sur les forums techniques habituels, plutôt que sur ce forum consacré aux problèmes de modérations… 
4 Likes