Posté en tant qu’invité par Dani:
Une reflexion:
L’Espagne n’a pas participé a la Premiere ni a la Deuxieme Guerre.
Et notre guerre civil (36-39) est encore sujet tabu avec des ex-ministres de Franco,
encore dans la politique active.
ça c’est bien plus triste.
Mieux c’est une mauvaise commemoration que aucune commemoration.
Posté en tant qu’invité par gaston:
S’il n’y avait pas eu 1 500 000 morts en 14/18 (uniquement coté français), j’aurais pas mon jour de congé le 11/11.
Merci.
Posté en tant qu’invité par olivier:
Dani a écrit:
C’est normal feter une victoire a la guerre ?
et etant donné que toutes les peoples ont le meme valeur, il
n’y a pas, donc,
beaucoup a feter, n’est ce pas ?
Meme chose est valable pour le 12 Octobre en Espagne dont on
« fete » l’invasion genocide de l’Amerique avec des parades
militaires.
On ne fête pas, on commémore…
histoire de pas recommencer trop vite!
Olivier.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par gaston:
Une commémoration que j’aimerais bien voir venir, c’est celle de la fin de la guerre économique.
Hélas c’est pas pour demain
Et peut être qu’elle fera plus de victimes que 14/18 !
Posté en tant qu’invité par oli974:
Aucune commune mesure: elle en fait bien plus!
Posté en tant qu’invité par oli974:
Profites-en, car , après la mort du dernier poilu, il n’est pas impossible que ce jour férié soit sucré.
Posté en tant qu’invité par y2:
Gepi a écrit:
L’armée française n’est plus impliquée dans des guerres de
conquête.
Effectivement, ce n’est pas tres populaire, pourtant elle intervient toujours, pourquoi?
L’Afrique par exemple. Conquetes economiques, conquetes de marchés?..
Penses tu qu’un pays puisse se passer d’une armée pour se
protéger ?
Juste pour penser différement…
Un exemple : Le Costa Rica n’a pas d’armée, personne ne songe à les envahir.
Une réalité : Plus proche de nous, qui songerait à envahir la suisse? ils n’ont pourtant pas une armée invincible.
Une contestation : L’armée indienne n’a rien pu faire contre les anglais mais les indiens ont ensuite chassé les Anglais de chez eux sans armée.
Une epine dans le pied : C’est l’expansion militaire du Japon qui entrainé la plupart des conflits avec ses voisins
Une reflexion : Quand les Japonnais ont arrêté de tout miser dans l’armée, ils sont devenus un des pays les plus riches du monde.
Pour aller plus loin : Microsoft n’a pas besoin d’armée pour se protéger et aucune armée ne viendra à bout du terrorisme
C’est peut etre un peu plus complexe que « la protection » non?..
D’ailleurs l’armée francaise intervient beaucoup plus à l’extérieur que pour nous proteger. De quoi d’ailleurs? Elle est peut etre la la bonne question…
Posté en tant qu’invité par oli974:
Hélas, l’influence d’un pays se mesure aussi à la puissance de son armée.
L’Iran veut la bombe, non pour l’utiliser mais pour la dissuasion et aussi par prestige:
faire partie du club des puissances nucléaires.
Les jap se réarment à vitesse grand V par ailleurs.
Posté en tant qu’invité par gaston:
oli974 a écrit:
Profites-en, car , après la mort du dernier poilu, il n’est pas
impossible que ce jour férié soit sucré.
c’est bien possible
ils ne sont plus que 6, tous centenaires
faudrait aller les bichonner dans leurs maisons de retraite, pour les maintenir.
pourvu qu’il n’y ait pas trop de canicule cet été, sinon, le 11/11/2006, … au boulot !
Posté en tant qu’invité par Gepi:
y2 a écrit:
Gepi a écrit:
L’armée française n’est plus impliquée dans des guerres de
conquête.Effectivement, ce n’est pas tres populaire, pourtant elle
intervient toujours, pourquoi?
L’Afrique par exemple. Conquetes economiques, conquetes de
marchés?..
La géostratégie me semble un enjeu plus important, qui dépasse les seuls enjeux économiques.
La recherche du pouvoir n’est pas pour moi une mauvaise chose en soi (il est dans la nature humaine), c’est la qualité de son usage qu’il faut critiquer. Celui qui refuse l’exercice du pouvoir (pour des raisons philosophiques ?) se condamne à l’abandonner à quelqu’un d’autre. Reste à savoir si ce quelqu’un d’autre l’exercera pour le bien commun.
Penses tu qu’un pays puisse se passer d’une armée pour se
protéger ?
Tu ne répond pas à la question posée (même si l’armée est utilisée à d’autres fins)
Juste pour penser différement…
Un exemple : Le Costa Rica n’a pas d’armée, personne ne songe
à les envahir.
Une réalité : Plus proche de nous, qui songerait à envahir la
suisse? ils n’ont pourtant pas une armée invincible.
Quelle armée peut prétendre être invincible ??
Une contestation : L’armée indienne n’a rien pu faire contre
les anglais mais les indiens ont ensuite chassé les Anglais de
chez eux sans armée.
Tu pourrais préciser s’il te plaît ? L’histoire n’est vraiment pas mon fort, mais il me semble que les Anglais ont été chassés par les « Américains » aidés par les Français et certaines tribus d’indiens. Tribus d’indiens elles mêmes divisées et combattant tantôt dans un camp, tantôt dans l’autre. Ce qui, je crois savoir est à l’origine de la pratique du scalp : Les indiens devaient ramener le scalp de leurs ennemis tué comme preuve à leurs alliés respectifs (comme la queue du renard pour les chasseurs qui voulaient la prime lorsque le renard était classé nuisible).
Une epine dans le pied : C’est l’expansion militaire du Japon
qui entrainé la plupart des conflits avec ses voisins
Aïe !
J’ai une grosse canne en bois à la maison. Je peux m’en servir pour assommer mon voisin et lui piquer son bien. Je peux aussi m’en servir pour défendre ma famille si quelqu’un entre chez moi la nuit. Ce n’est pas le baton qu’il faut condamner, mais l’usage qui en est fait.
Je suis d’accord avec toi si tu dis : « S’il n’y avait plus aucune armée, ou si tous les hommes étaient bons, il n’y aurait plus de guerre ».
Et si ma tante en avait, ce serait mon oncle, mais cette manière d’aborder le problème ne me semble pas efficace. C’est une utopie contre laquelle je n’aurait rien à redire (je n’ai rien contre les utopies) si elle me semblait pouvoir être un moteur vers une amélioration. Je ne le pense pas, car elle ignore trop la réalité des nations et de la nature humaine. Il est impossible de nier ou museler la nature humaine, au mieux peut on la canaliser pour que son expression soit positive.
Ex. : Les sports collectifs permettent d’exprimer et canaliser notamment l’agressivité humaine. Cette agressivité a un rôle qui n’est pas négatif ou positif en soit (c’est une energie), c’est son utilisation qu’il faut maîtriser. Inutile de condamner l’agressivité, c’est une erreur, car elle peut être positive et c’est de toute façon inutile selon l’adage : Chassez le naturel et il revient au galot.
Une reflexion : Quand les Japonnais ont arrêté de tout miser
dans l’armée, ils sont devenus un des pays les plus riches du
monde.
Ils ont changé de combat pour entamer la « guerre économique ».
Pour aller plus loin : Microsoft n’a pas besoin d’armée pour se
protéger et aucune armée ne viendra à bout du terrorisme
Le terrorisme est une nouvelle méthode que certains ont trouvé pour imposer leurs systèmes de pensée et atteindre les démocraties.
C’est justement la preuve de l’efficacité des défenses militaires, puisqu’ils cherchent d’autres moyens d’agression que le conflit armé.
Il faut effectivement trouver d’autres réponses au niveau internationnal (je ne préjuge pas de la nature de ces réponses).
C’est peut etre un peu plus complexe que « la protection »
non?..
Oui, je suis d’accord avec toi, mais je n’ai pas dit que l’armée Française ne faisait que de la protection, ni que les missions qui lui étaient confiées par l’exécutif (nos représentants contrôlés démocratiquement) étaient toujours indiscutables. je n’ai pas dit non plus que l’armée était la réponse à tous les problèmes.
J’ai seulement demandé si la protection d’un pays était envisageable sans armée. Ni Dani, ni toi n’avez répondu.
J’ai posé cette question car selon le post initial de Dani, j’ai eu l’impression que l’armée (et donc les militaires) était en soi une mauvaise chose.
D’ailleurs l’armée francaise intervient beaucoup plus à
l’extérieur que pour nous proteger.
Oui, de manière indirecte si c’est pour prévenir l’embrasement d’une zone instable.
De quoi d’ailleurs? Elle
est peut etre la la bonne question…
La question n’est elle pas de se demander quelles missions nous voulons voir assignées à notre armée, plutôt de remettre en cause son existence ?
A+
Posté en tant qu’invité par mike:
Gepi a écrit:
J’ai posé cette question car selon le post initial de Dani,
j’ai eu l’impression que l’armée (et donc les militaires) était
en soi une mauvaise chose.
Je pense que le problème est là : l’armée (et les militaires) est une mauvaise chose.
Mais comme il y a des cons partout, notamment chez les étrangers, heureusement qu’il y a des cons chez moi pour me défendre.
(j’ai été militaire, tu ne pourras donc pas me convaincre que les militaires n’aiment pas la guerre)
Posté en tant qu’invité par oli974:
Pas tout à fait d"accord: il y en a qui aiment surtout les avantages encore très importants
que te donnent l’Armée: Logement très bas, tournantes séjours très rémunérateurs en DOM TOM ou en Afrique (tournantes, missions diverses, séjours longs avec déménagement pris en charge), pension accordée au bout de 15 ans (18 maintenant si je ne dis de connerie), bonnifiable avec les missions, sauts etc, avantages pour ta famille…
Quand t’es au chaumnu et que tu vois ces avantages, c’est tentant!
Posté en tant qu’invité par oli974:
Aie, désolé pour les fautes!
Posté en tant qu’invité par eau de vie:
euh tu parles des indiens d’amérique non ? ll me semble qu’y2 parlait de l’inde
Posté en tant qu’invité par Gepi:
eau de vie a écrit:
euh tu parles des indiens d’amérique non ? ll me semble qu’y2
parlait de l’inde
Mais c’est bien sûr, merci Eau de vie
Posté en tant qu’invité par Gepi:
y2 a écrit:
Une contestation : L’armée indienne n’a rien pu faire contre
les anglais mais les indiens ont ensuite chassé les Anglais de
chez eux sans armée.
Oui c’est un exemple de résistance passifique réussie, mais à mon avis il ne faut pas généraliser et considérer que cela est LA réponse à l’envahisseur.
Dans ce cas, l’occupant était un tant soit peu « civilisé » et doué de conscience. En tout cas les anglais avaient des limites à leur cruauté.
Penche toi sur ce qui c’est passé dans des régimes totalitaires (corée du nord par exemple, …) ou sur les génocides. Lorsque le pouvoir en place ne recule devant rien et n’a pas de conscience, toute forme de rébellion est vite matée. Lorsque le dictateur est prêt à exterminer en masse hommes, femmes et enfants, le passifisme ne pèse pas lourd.
A+