OpenStreetMap. Les "chemins" qui, selon vous, n'y ont pas leur place

#31

Bonjour,

J’ai modifié le sentier de ronde au nord du casse du Grand-Ferrand. Conformément à la réalité sur le terrain, j’ai interrompu le sentier dans la ravine qui est au nord du casse. Ainsi, les GPS de randonnée ne pourront plus proposer de passer par là. Mais pour préserver l’historique du sentier et permettre une éventuelle remise en état, j’ai laissé le tracé de toute la suite du sentier vers le nord.
Peut-être qu’il faudrait aussi que je matérialise une interruption à l’extrémité nord, vers là où ce sentier de ronde rejoint le sentier de la Baronne. Mais je passerai d’abord sur le terrain pour voir jusqu’où le sentier est praticable ou non, afin de mettre sur la carte ce qui correspond le mieux à la réalité.
Je pense faire le même type de coupure au niveau du passage difficile du Pas du Petit Tas en Chartreuse, afin que le passage reste visible sur la carte pour les grimpeurs, mais ne soit plus continu pour que les GPS de randonnée ne le proposent pas comme itinéraire classique.
J’espère que ce compromis est une bonne solution à la fois pour sécuriser les randonneurs et pour conserver la possibilité de suivre ces passages pour les alpinistes ou les historiens.

Bernard

4 Likes
#32

Je vais attendre quelques jours pour vérifier ce que donnent les changements. Dans ce secteur, j’ai de multiples sentiers que Organic Maps me présente comme très difficile ou indiscernable, mais ils sont toujours proposés comme itinéraire quand c’est le plus court, et sur le GPS dédié Garmin il n’y a même pas d’avertissement de difficulté.

Bernard

#33

super, merci !

#34

Très bonne solution, effectivement si le sentier a été emporté c’est qu’il doit être interrompu :slight_smile:

#35

ça dépend de l’algo de calcul de l’iti: s’il ne considère pas qu’il ne faut pas prendre en compte les « sentiers » désignés comme très difficiles ou indiscernables, alors il fait passer par là (le cas échéant sans rien indiquer de particulier). Le problème dans ce cas ne vient pas des données OSM mais de l’usage qui en est fait par certains sites/certaines applis

#36

Bonjour,
Je vois que la portion dont tu parles a été modifiée il y a quelques jours et taguée abandoned. Ce qui devrait l’empêcher d’apparaître sur les cartes. A vérifier sur vos applis dans quelques jours.

La traversée du Cirque de la solitude existe toujours à ma connaissance, ne fait pas l’objet d’une interdiction, et est cotée T5.

#37

Elle est cotée T4 sur OSM.
Je constate d’ailleurs qu’une grande partie du GR 20 nord est cotée également T4 contrairement à C2C qui cote T3.
Par contre T2 pour l’étape Ortu-Carozzu c’est n’importe quoi. Ya rien d’insurmontable mais c’est grand minimum T3.

#38

Sur ce fil, j’ai montré comment modifier la difficulté d’un « chemin ».
Ici, on ne parle que de ce qu’il faudrait ne plus voir tagué highway=path, quelle que soit la difficulté.

#39

Je suis allé sur le terrain vendredi, je n’ai pas encore eu le temps de finir les corrections sur le site, mais je vais continuer dès que j’ai un peu de temps.

Bernard

#40

C’est tout ? :grinning:

#41

bin t’as pas voulu mes exemples

#42

J’ai cité tes propos, mais le « c’est tout ? » ne s’adresse pas qu’à toi. C’est pour relancer le fil. :wink:
Les itinéraires d’alpinisme qualifiés de rando sur OSM (highway=path T1 à T6) existent bien et sont parcourus. Ils sont simplement mal tagués pour l’instant et restent très peu nombreux. Ils ne me semblent pas présenter un danger au point qu’il faille les supprimer.
Il en est autrement des itinéraires de randonnée (paths) qui ont été parcourus, cartographiés à tort car n’existant pas (invisibles) sur le terrain, ou aussi ceux devenus impraticables.

1 Like
#43

Sur le forum d’OSM France, une discussion intéressante sur le sujet:

3 Likes
#44

Alors que je fis quelques modifs, je préférais utiliser le bouton Feed-back plutôt que directement le bouton Enregistrer.

N’est-ce d’ailleurs pas quelque chose qui pourrait exister sur camptocamp pour les documents collaboratifs. Ainsi un contributeur ayant besoin d’un conseil (conseil de mise en forme, d’association, ou autre) pourrait, avant d’enregistrer une creation ou une modification, contacter un/e « parrain/marraine » à l’aide d’un bouton.

(edit)

1 Like
#45

Avec des problématiques très proches de celles qu’on peut connaître sur C2C avec les itis interdits

#46

la difficulté est de trouver le parrain/marraine, et de gérer le temps que ça va lui prendre.

et au final, le modèle des wiki collaboratifs montre qu’il vaut mieux « tenter » quitte à faire qqes erreurs de temps en temps. que de trop référer à des sachants.

l’augmeentation du nombre de contribution pertinentes l’emporte largement sur les qqes erreurs que cela engendre. Et du coup, la qualité globale du truc s’améliore.

#47

Penses-tu que camptocamp est un trop petit wiki ?

Ne pourrait-on pas tenter, peut-être au niveau départemental… ou par massifs ou vallées. On trouverait peut-être les contributeurs réguliers heureux de donner un coup de main régulièrement, selon leur connaissance locale. Peut-être.

#48

ben, on essaie, on leur propose d’être modérateurs. et ils sont déjà pas nombreux (même en comptant les vieux comme moi qui font plus rien…)

#49
#50

Perso j’ai une règle simple pour mes contributions: si un tracé sur la carte suffit pour pouvoir réaliser un itinéraire, alors cela relève d’OSM, si en revanche il faut recourir à une description verbale et / ou à un tracé sur une photo, alors c’est un topo et cela relève de C2C (ou tout autre lieu pour publier un topo). Mais j’ai bien conscience que cela ne relève ni de la réalité d’OSM (parce que dans le haut de l’échelle SAC, il vaut mieux quand même avoir quelques précisions sur les difficultés que l’on va rencontrer histoire de ne pas risquer de se la coller), ni de celle de C2C (où il y a beaucoup de topos de randos qui pourtant n’apportent rien par rapport à une carte)