Ajouter une activité "parapente montagne" sur c2c?

Posté en tant qu’invité par choucas71:

A titre d’info, contributeur régulier de c2c pour ce qui est du ski de rando, alpi et autre, j’ai trouvé mon bonheur pour ce qui est du parapente rando chez les amis de bivouak : http://www.bivouak.net/accueil/index.php?id_sport=16

Cool, super site et super lien…mais, car il y a un mais…il est restreint à la France et je postule que la richesse internationale et contributives de C2C peut-être mies en valeur.

Slaut, tu as été ajouter ton (*) sur le post épinglé dédié?

[quote=« mroutin, id: 1069000, post:27, topic:101154 »]Bonjour

Je serais intéressé par ce marquage.

Merci

Manuel[/quote]

Bonsoir, je vais le faire, je pensais que c’était ici.

Manuel

Impossible de faire une recherche poussée avec champ dédié :frowning: Mais tout à fait possible de faire une recherche sur les sorties avec l’activité « Parapente » :wink: à condition de respecter le faite de nommer l’activité dans le titre…

Idem pour le VTT !!!

Bon, visiblement le parapente sur c2c intéresse du monde, et il y a de la motivation, donc ça vaut le coup de développer qqch pour le parapente.

Voici mes idées sur l’activité parapente sur c2c :

  • On ajoute une activité « parapente » dans tous les types document comportant une activité, sauf les itinéraires. Cela permet donc d’affecter l’activité « parapente » (avec un picto dans les listes), et de filtrer dessus, pour les types suivant : sortie, image, article, refuge, contributeur, livre.

  • Toute l’info pérenne concernant le parapente est saisie dans les docs « sommets », ou dans des articles pour les infos générales (règlementation, etc).
    Pour identifier un « sommet » comportant des infos parapente, on sélectionne un flag « déco » ou « atéro ».
    Un déco peut être associé à un itinéraire.
    Un atéro peut être associé à un « parking », ou à un itinéraire mais pas obligé.
    Pour les décos situés à un sommet existant dans la base, ou non loin du sommet, il suffit de sélectionner le flag « déco ». Sinon, il faut créer un « sommet » spécifique.
    Pour trouver les itinéraires permettant d’accéder à un déco, il suffit donc de filtrer les itinéraires associés à un sommet avec flag « déco ». On peut rendre cela transparent lorsqu’on sélectionne l’activité parapente dans le filtre d’itinéraire.

  • Pour saisir une sortie, on utilise les procédures habituelles, assistant ou recherche dans le topoguide, en cherchant l’itinéraire de montée. A l’édition d’une sortie, par défaut l’activité est celle de l’itinéraire. Il faut alors ajouter l’activité parapente.

Questions :

  • Est-il utile d’avoir un champ « cotation » de la difficulté du déco ou de l’atéro ? L’information en texte dans la description peut-elle suffire ? Je ne sais pas s’il est possible d’avoir une info pérenne de ce type, car ça dépend pas mal de la météo du moment a priori.

  • Au lieu d’utiliser les « sommets » pour décrire les déco/atéro, vaut-il mieux créer un nouveau type de doc ? Il y a des avantages et inconvénients dans les 2 cas : les « sommets » permettent d’avoir toute l’info d’un sommet sur une même page, par contre l’info parapente peut être moins visible dans le cas de sommets comportant de longues descriptions comme ici (mais c’est rare, et dans ce cas les autres infos sont quand même utiles aux parapentistes).

ça me paraît parfait :rolleyes: .

Pour la cotation du déco (et de l’atterro) je ne pensais pas aller si loin mais c’est clair que c’est utile. On pourrait filtrer selon la difficulté d’un déco (et un atterro) et ce serait vraiment bien. Reste à définir un système de cotation.
A mon avis utiliser les sommets avec de nouveaux champs dédiés va très bien.

Dans ce cas, il faudrait que, dans le formulaire d’édition d’un sommet, les champs n’apparaissent que quand le flag « parapente » (ou « déco » etc.) est activé pour éviter de faire peur aux contributeurs (un peu comme les champs des itinéraires qui apparaissent selon les activités choisies).

Salut
Une information précise de quelques paramètres relevants des la conformation du déco me semble essentielle.

Ces information doivent êtres structurées simple à appréhender.
Elles doivent indiquer le niveau attendu du pilote.
Voici quelques critères pour exemplifier mon propo:

Pente : <20° <30° <35° <40°
Sol: Rocher; Glace; Neige; végétal
Expo: Barre; Ligne d’arbres; Crevasses
Longueur: 10; 20; 30; 40; 50

On voit de suite que la conjonction des critères donne le niveau de « dufficulté » standard du déco…les conditions de vent et la météo le jour le la course étant renseignés dans la zone « texte » de la sortie.

EX: 30°: Rocher : Barre : 20 m
Indique que le déco se fera face voile, que le pilote devra savoir faire un contrôle de l’aile ou rabattre immédiatement, même par vent soutenu.

Tout le monde l’aura compris, la difficulté du vol rando ne vient pas forcement de l’itinéraire de montée, mais bien de la phase de décollage!
Une très jolie rando peu exposée peut amener à un déco " chauds marrons" et inversement, voir pour les bons jours, les deux cumulés :wink:

Donc pas de proposition type de « cotation » à donner mais plutôt des infos spécifiques telles qu’indiquées ci-dessus.
Malgré tout si une échelle de cotation devait être retenue, il me semble en avoir vue une sur le site donné en lien un peu plus haut.

Un truc que je n’ai pas bien compris dans la proposition de Bubu : cela reviendrait à créer des sommets qui soient dans certains cas uniquement des lieux d’atterrissage ?

Et oui… Il faudrait donc un type de sommet supplémentaire pour ne pas mélanger les points culminant, cols, lacs, etc, des atéros (un type « divers » par exemple).
Le problème est que la liste par défaut des sommets contiendrait les atéros. Pour éviter ça, dans le menu on pourrait mettre un lien vers la liste sans les atéro, et un autre lien avec uniquement les décos + atéros.
C’est vrai que si en plus on ajoute les 4 champs décrits par René, plus une cot globale, on finit par avoir un fonctionnement plus proche de celui des sites de couennes, et du coup un type de doc dédié « déco / atéro » serait plus clair que toutes ces petites bidouilles pour utiliser les « sommets »…
L’inconvénient d’un type de doc dédié est qu’il faudrait créer un déco pour tous les sommets où le déco est pile au sommet ou pas loin, alors qu’avec un « sommet » le doc existe déjà. Mais bon si c’est le seul inconvénient et qu’à côté il y a des avantages plus importants, ça vaut le coup.
Du point de vue visibilité, un type de doc dédié ne pose pas de problème, car un lien vers le « déco » serait visible sur les sorties, itinéraires, sommets, atéro (comme ce qui existe aujourd’hui pour les sommets), et éventuellement refuge, accès (ce qui n’est pas le cas pour les sommets car ça ferait souvent de longues listes, mais les décos sont moins nombreux a priori).

[quote=« Bubu, id: 1069776, post:38, topic:101154 »]Il faudrait donc un type de sommet supplémentaire pour ne pas mélanger les points culminant, cols, lacs, etc, des atéros (un type « divers » par exemple).
Le problème est que la liste par défaut des sommets contiendrait les atéros.[/quote]
Ca me semblerait encore une autre bonne raison de ne pas lister les atterros, tiens! Et il y en a tellement de possibles, ça reviendrait vite au même genre de gageure que de lister les emplacements propices au bivouac. :rolleyes:
Sinon, mais c’est peut-être ma mentalité de parapentiste plus classique qui parle, on pourrait éventuellement rajouter un champ parapentesque aux parkings, qui décrirait l’atterro?
De la même façon qu’une description du ou des décos serait rajoutée aux sommets (ce qui me semble de loin le plus logique), un vol (rando) se faisant généralement depuis le sommet jusqu’au parking.

Vaste programme! Une description pertinente (cf. post de René, pente/état de surface/dégagement) me semblerait plus adaptée, car adaptable aux conditions du jour (entre pétole et bonne brise, l’appréciation d’un déco change sensiblement), et accessoirement plus simple .

Il faut justement essayer de faire abstraction des conditions, comme dans la cotation d’un itinéraire à ski. Il faut tenter de trouver une cotation objective uniquement d’après la topographie du déco. Un déco facile supportera des conditions aérologiques non optimales alors qu’un déco difficile nécessitera des conditions optimales

Nous parlons bien ici de la même chose.
A. Une cotation « objective » cad reposant sur des critères mesurables quantifiables et compréhensibles par tous, en ce sens les infos d’orientation, pente, surface, longueur, obstacle( expo) semblent répondre à cette nécessité.
B. Des infos spécifiques des conditions rencontrées lors de la sortie et données sous forme de texte, absolument de la même manière qu’on le ferait pour une sortie en alpi, rando-ski etc.

Une grille de critère objectifs n’est pas compliquée à élaborer.

Concernant les atéros…j’aimerai préciser quelques points…

  1. L’atéro « recommandé » est celui qui selon des critères de finesse et de praticité et celui qui est le plus recommandable.
  2. Il n’y a pas toujours…et même plutôt rarement un parking à disposition…exemple le vol de retour de la Dent d’Hérens aboutit souvent à une plaine d’altitude…au mieux à une trouée dans la forêt…rarement au bord du lac…dans tous les cas, retour par la route du lac à pied ou en vélo. ( et il y a 1000 exemple comme ça)
  3. On devrait mettre 1 attéro « recommandé » par versant afin d’éviter la confusion…mais pensons aux visiteurs venant d’autres contrées et aidons nous mutuellement.

[quote=« Pïerre, id: 1069899, post:40, topic:101154 »]

Il faut justement essayer de faire abstraction des conditions, comme dans la cotation d’un itinéraire à ski. Il faut tenter de trouver une cotation objective uniquement d’après la topographie du déco. Un déco facile supportera des conditions aérologiques non optimales alors qu’un déco difficile nécessitera des conditions optimales[/quote]

Bien sûr mais on ne référencerait que les atéros « autorisés », et les plus pratiques. Pas le champ de maïs pratiquable 1 semaine entre la fauche et le labour suivant (même s’il est toujours utilisable en dernier recours).
Ces infos sont bien sûr souvent inutiles pour le parapentiste du coin.

Oui, même si c’est à 500m à plat du parking, si on met l’info directement dans le parking, on n’aura pas une bonne représentation sur la carte. Et on ne peut pas déplacer le parking à l’emplacement de l’atéro, car il peut être utilisé pour d’autres activités (et ce n’est pas correct). C’est pourquoi il faut des docs dédiés aux atéros (que ce soit en utilisant les « sommets » ou un type de doc spécifique).
Bien sûr, si l’atéro est juste à côté du parking, on pourrait utiliser le même doc… et donc ajouter un flag « atéro » dans les parking, de façon symétrique aux sommets…
Mais bon, ça commence à faire trop de bidouilles pour que le non parapentiste ne soit pas gêné par l’activité parapente en consultant le topoguide (il y aurait des vrais parking / atéros, et des atéros sans parking, pareil pour les sommets / décos, à différencier et masquer ou non dans les listes et les filtres selon les préférences de l’utilisateur, etc).
Je pense qu’un type de doc « déco / atéro » est plus clair et plus simple, pour l’utilisateur et pour le dev :smiley: En plus, ça enlève tout scrupule à ajouter ou supprimer des champs spécifiques au parapente : ça ne risque pas d’impacter les autres activités par oubli d’un truc dans un coin, on fait ce qu’on veut sans avoir à connaitre sur le bout des doigts les règles du topoguide pour les autres activités.

faudrait pouvoir associer des décos à un sommet, et des attéros à un parking, ça serait pas mal ?

Ah ben bien sûr, avec l’association aux itinéraires, c’est le minimum :smiley:
Rien d’obligatoire par contre.

pourquoi aux itinéraires ? chacun monte par où il peut au sommet (décollage) selon ses capacités techniques et sa capacité à porter sa voile, non ?

Un exemple plus concret, Moucherotte face E sous le sommet. Du temps de ma vieille sigma2, j’y ai décollé quelques fois, sans soucis dans le thermique. J’y suis retourné qq années après avec une sigma4, et plus moyen de trouver de quoi étaler la voile! Il a suffi de 2-3m de cône de suspentes en plus pour enlever un déco, en gros.
Du coup, ce qui paraitra mutant à un parapentiste standard sera àvaches pour celui qui vient avec une minivoile…
Plutôt que d’avoir à réexpliciter tout ça derrière une cotation qui sera du coup approximative, il me semble plus simple d’avoir juste les paramètres bruts : pente à 35° de 10m de long, qq genevriers, bien dégagé à l’aval.

Posté en tant qu’invité par mathieu l:

[quote=« Ex Chouca, id: 1043398, post:8, topic:101154 »]Pas seulement une sous activité de la rando pedestre, ça décolle du Pelvoux et même du Mont Blanc !!!
La paralpinisme est une pratique un peu confidentielle, mais néanmoins réelle

Je ne pense d’ailleurs pas qu’il faille trop en mettre sur CtC, on sort un peu de notre domaine de compétence, et ce serait bien le diable s’il n’y avait pas au moins un site parapente qui contienne ce genre de renseignements[/quote]

BIVOAUK