# \[Vote\] Champ complétude/qualité **URL:** \ **Category:** Votes et prises de décision\ **Created:** [Novembre 29, 2019, 8:14 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410 "2019-11-29T08:14:55Z")\ **Posts on this page:** 19\ **Page:** 1
**Author:** ![q\_ax\_ql](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/q_ax_ql/32/47699_2.png) [@q\_ax\_ql](https://forum.camptocamp.org/u/q_ax_ql)\ **Post date:** [Novembre 29, 2019, 8:14 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/1 "2019-11-29T08:14:55Z")
Bonjour, Suite au [débat](https://forum.camptocamp.org/t/quelle-completude/251773), au [sondage](https://forum.camptocamp.org/t/sondage-critere-de-completude/252109/9) et à la [préparation du vote](https://forum.camptocamp.org/t/completude-preparation-du-vote/252317) sur la champ complétude, voici le vote final. Point important, quelque soit la décision, le champ et ses valeurs resteront en base de donnée, et donc aucune décision ne sera irréversible. > **Rappel du contexte** > > ##Les questions posées > > - **Quelle doit être la signification de ce champ ?** > - **Comment doit-il être rempli ?** > > ## Objectifs _possibles_ > > Avant de considérer les propositions, voici un point sur les objectifs _possibles_ d’un champ complétude/qualité. Ceci influence la réponse aux questions précédentes et à la visibilité qu’on veut donner au champ. > > - **Maintenance du topoguide** > - Suivi de l’évolution qualitative (qualité formelle ou qualité du contenu) du topoguide. Indice important, utile principalement pour le pilotage du topoguide (pas pour l’utilisateur passager). > - Repérage d’éléments à améliorer (par filtrage explicite, ou lors d’un parcours du topoguide). Outil important pour tous les contributeurs, et incitatif à l’amélioration du topoguide. > _Commentaire_: > Possibilité d’utiliser des robots pour ressortir des itinéraires à améliorer périodiquement selon certains critères, sur le forum (à l’image du bibliothon). Possiblement avec annonce par bandeau bleu. > Possibilité, [à l’image de Wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Hoher_Dachstein), d’inciter à compléter les itinéraires de complétude/qualité faible (en-tête « ce document est vide/une ébauche, n’hésitez pas à la compléter [lien vers édition] »). > - **Affichage/expérience utilisateur** > - Sur la home ou sur les pages du topoguide, rendre invisible les sorties/itinéraires/autre qui sont à « vide », ou plus généralement à un niveau de complétion jugé insuffisant par l’utilisateur (ajustable à chaque recherche, ou directement dans les préférences utilisateurs). > - Mise en avant du contenu de qualité, pendant du point précédent : plutôt que de cacher un contenu creux, mettre en valeur les éléments particulièrement fournis. Par exemple, afficher en priorité les éléments de qualité sur la carte. > - lorsqu’un document est plus complet dans une autre langue, affichage explicite « contenu plus complet en [langues] », ou avec une étoile comme Wikipédia. Nécessite la création d’un champ par langue. Potentiellement, dans les paramètres utilisateurs, on pourrait déclarer les langues pour lesquelles on ne veut pas d’avertissement. > - **Fiabilité** > Point soulevé par @adri1v. Avoir un champ pour savoir si les infos sont justes/fiables ou non. Cela passe par une collection d’avis, pour réduire la subjectivité (« c’est facile et peu exposé » est très subjectif), ou un avis d’expert (typiquement les info d’un ouvreur sur ses voies sont plutôt fiables). Idée d’un système de vote. > - **Travail en cours/brouillon** > Indiquer, typiquement pour les sorties ou articles, que la rédaction est en cours, ou à améliorer. > Demande utilisateur d’avoir la possibilité de faire un brouillon (invisible). Soucis de ne pas multiplier les versions : mettre en place un outil permettant de supprimer des versions intermédiaires lorsque qu’elles sont proches dans le temps, avec un unique contributeur impliqué. ## Modus - Le vote commence le 29 novembre, et se termine le 13 décembre. - Il est ouvert aux membres du groupe des **contributeurs réguliers** , les autres votes seront ignorés. - Pour chaque proposition, un vote **Pour/Pas d’opposition/Contre/Neutre** est proposé. - Une proposition ayant un ratio **Contre/(Pour + Pas d’opposition + Contre)** supérieur à 50% est refusée. - Si aucune proposition n’est acceptée, le statu quo est conservé. - Si deux (ou plus) propositions sont acceptées, celle ayant le plus de **pour** est retenue. - Vous pouvez préciser vos motivations pour votre vote par **un unique message** dans ce thread . Si besoin de débat ou question, merci de les poser dans le [thread précédent](https://forum.camptocamp.org/t/completude-preparation-du-vote/252317). ## Les propositions _À noter que les propositions 1 et 2 sont proches. Un pictogramme ❗ indique les points de divergences._ * * * ### Proposition 1 > **Contenu de la proposition 1** > > > - Ce champ décrit la **qualité** d’un document. > > - Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples. > - ❗ Il y a deux comportements à l’édition pour ce champ : > - Pour les **documents collaboratifs** : > - À chaque modification du document, la valeur précédemment enregistrée est affichée. Un calcul automatique **propose** une nouvelle valeur. Sans action du contributeur, l’ancienne valeur est conservée. > - À la **création** , si l’utilisateur n’a pas choisi une valeur, celle du calcul automatique est choisie. > > - Pour les **documents personnels** (donc ceux qui ne peuvent être modifiés par les autres contributeurs) : > - le champ est **déterminé automatiquement** à chaque édition. Un petit label affiche la valeur calculée sur le formulaire. Une option discrète offre la possibilité de modifier la valeur. > > - le **calcul automatique ne propose jamais _Excellent_.** Cette valeur sera réservée pour une mise à jour explicite afin de mettre en valeur les contenus excellents. > - ❗ Les contributeurs réguliers étant à même de bien connaitre ces critères, l’interface visera à rendre relativement discrète la partie liée à ce champ pour ne pas importuner le contributeur occasionnel. > - les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (document mis/retiré à excellent, valeur trop différente du calcul automatique…) > - La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage. > - Une campagne de mise à jour sur les documents pré-V6 sera menée _Poll ([view on site](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/1))_ * * * ### Proposition 2 > **Contenu de la proposition 2** > > > - Ce champ décrit la **qualité** d’un document. > > - Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples. > - ❗ Pour tous les types de documents : > - À chaque modification du document, la valeur précédemment enregistrée est affichée. Un calcul automatique **propose** une nouvelle valeur. Sans action du contributeur, l’ancienne valeur est conservée. > - ❗ Si le calcul auto détecte une valeur aberrante (par exemple vide alors qu’il juge le résultat excellent), alors il augmente la valeur d’un niveau (il le passe à ébauche) automatiquement à la sauvegarde. > - À la **création** , la valeur du calcul automatique est proposée par défaut ; l’utilisateur peut modifier cette valeur s’il le souhaite. > > - le **calcul automatique ne propose jamais _Excellent_.** Cette valeur sera réservée pour une mise à jour explicite afin de mettre en valeur les contenus excellents. > - les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (document mis/retiré à excellent, valeur trop différente du calcul automatique…) > - La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage. > - Une campagne de mise à jour sur les documents pré-V6 sera menée. _Poll ([view on site](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/1))_ * * * ### Proposition 3 > **Contenu de la proposition 3** > > > - Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties > > - Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition, quel que soit le type de documents > > - Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents _Poll ([view on site](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/1))_ ### Proposition 4 > **Contenu de la proposition 4** > > > - Le champ complétude est temporairement supprimé de l’interface, jusqu’à ce que cette notion de qualité d’un document soit définie, et acceptée par la communauté. _Poll ([view on site](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/1))_ * * * ### Proposition 5 > **Contenu de la proposition 5** > > > - Pour les **Sorties** > > - Principe de la proposition 3 (filtrage à l’affichage si vide) > - Pour les lecteurs de la sortie: système de vote « +1 » pour laisser les utilisateurs enregistrés décidés de quel contenu doit être mis en valeur. > - l’API sera modifiée afin de mettre en place ce système de vote accessible aux utilisateurs enregistrés > > - L’interface permet ensuite de filtrer le contenu suivant les votes. > > > - Pour les **Articles** > > - Ce champ décrit la qualité d’un document. > - Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré (sur le principe de Wikipedia) > - les articles personnels sont évalués par les auteurs. L’équipe de modération peut modifier ce champ s’il est manifestement erronée > > > - Pour les **Itinéraires** > > - Ce champ décrit la qualité d’un document. > - Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré > - Simplification de la classification: ébauche, insuffisante, correcte > - Les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (ex: document évalué à correct avec des champs indispensables non remplis) > - L’interface permet ensuite de filtrer le contenu > > > - Pour les **points de passages** et **images** > > - Le champ est remplacé par un champ « Contenu de référence » ayant deux valeurs possibles: Vrai ou Faux (par défaut) > - Un utilisateur peut mettre ce champ à Vrai quand il considère que les informations sont fiables et que le document présente un intérêt majeur (par exemple [image](https://www.camptocamp.org/images/1134288/fr/topo-photo-sialouze) décrivant un itinéraire, [point de passage](https://www.camptocamp.org/waypoints/133422/fr/la-meije) regroupant plusieurs itinéraires) > - L’interface permet ensuite de filtrer facilement le « contenu de référence » > > > - Pour les **régions** , **Livres** et **rapports d’incidents et accidents** > > - Le champ est caché _Poll ([view on site](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/1))_ ---
**Author:** ![Tintin](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/tintin/32/5_2.png) [@Tintin](https://forum.camptocamp.org/u/Tintin)\ **Post date:** [Novembre 29, 2019, 8:27 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/3 "2019-11-29T08:27:59Z")
Motivation des votes contre : - Pour la proposition 4, des [définitions claires de ce que pourrait/devrait être ce champ complétudes ont été proposées](https://forum.camptocamp.org/t/completude-preparation-du-vote/252317/88) et me semblent satisfaisantes - le système actuel me semble déjà pas mal, il suffit juste de l’améliorer (proposition 1 ou 2) et d’expliquer clairement son fonctionnement. Je préfère avoir une plage un peu plus large de complétude comme actuellement, quitte à ce que des évolutions futures de l’affichage permettent de plus différencier son traitement selon le document. ---
**Author:** ![Florence\_B](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/florence_b/32/102_2.png) [@Florence\_B](https://forum.camptocamp.org/u/Florence_B)\ **Post date:** [Novembre 29, 2019, 12:33 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/4 "2019-11-29T12:33:38Z")
Motivation des votes contre : - Proposition 3 : Il s’agit pour moi d’une proposition insuffisante quand à la définition de la complétude/qualité d’un document. Elle ne permet pas de distinguer un document qui répondu juste aux critères pour ne pas être vide et un document qui serait vraiment au dessus. - Proposition 4 : Il faut améliorer ce champ et non pas le supprimer. Comme dit Charles, on ne cherchera pas de solution si on ne le voit plus. ---
**Author:** ![AntoineM](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/antoinem/32/14151_2.png) [@AntoineM](https://forum.camptocamp.org/u/AntoineM)\ **Post date:** [Novembre 29, 2019, 1:21 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/5 "2019-11-29T13:21:49Z")
Motivation de mes votes contre: - Proposition 3&4: Régression par rapport à la situation actuelle. - Proposition 5: Totalement contre le système de vote, qui sera perçu par certains comme un concours avec les dérives que cela induit (info enjolivée, mise en avant des sorties de ceux qui ont un large réseau de votant plutôt que la réelle qualité, ego dominant la transmission d’info, etc.) ---
**Author:** ![catherine](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/catherine/32/16_2.png) [@catherine](https://forum.camptocamp.org/u/catherine)\ **Post date:** [Décembre 1, 2019, 9:44 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/6 "2019-12-01T09:44:47Z")
Motivation de mes votes contre - Vote 3 : la complétude est une qualification importante à mon avis, ce serait dommage de revenir en arrière : un calcul automatique ne sera jamais satisfaisant par rapport à une réflexion humaine intelligente. - Vote 4 : même motivation contre que pour le vote 3 - Vote 5 : contre ce type de compteur type facebook qui va mettre en évidence non pas les sorties ou docs de qualité mais ceux ayant eu le plus d’« amis » sollicités. ---
**Author:** ![richardweng](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/richardweng/32/28_2.png) [@richardweng](https://forum.camptocamp.org/u/richardweng)\ **Post date:** [Décembre 2, 2019, 4:04 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/7 "2019-12-02T16:04:07Z")
Motivation de mes votes contre: En phase avec les interventions précédentes, rien à ajouter. ---
**Author:** ![pasinvite](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/pasinvite/32/52761_2.png) [@pasinvite](https://forum.camptocamp.org/u/pasinvite)\ **Post date:** [Décembre 2, 2019, 4:41 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/8 "2019-12-02T16:41:34Z")
Motivation de mon vote contre (proposition 3) - pas pour cacher des sorties même vides - je ne vois pas dans cette proposition à quoi peut servir la complétude pour les documents autres que sortie, puisqu’elle ne sera ni accessible, ni visible à l’édition, ni visible dans l’interface, et ne masquera pas les documents vides… Réservé aux modos peut-être? Si c’est le cas pareil, avis défavorable car trop restrictif. Avis neutre pour la 5 car j’arrive pas vraiment à me faire d’avis tranché sur cette proposition, mais pas fan. « Pas d’opposition » pour les 1, 2 et 4 bien que clairement dans l’ordre je préfère 1 (presque pour) puis 2, puis 4 mais pas suffisamment de « granularité » pour exprimer ces nuances 😉 Dans la 4 il y a quelque chose de pertinent quand même (définir « pourquoi » avant de décider « comment » et je ne suis pas sûr qu’on soit totalement au clair là-dessus).C’est pour ça que je n’ai pas voté contre. Mais je pense que c’est mieux qu’on avance quand même car je pense qu’on aura bien du mal à avoir les idées plus claires sans tester concrètement. ---
**Author:** ![anakreenskyrider](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/anakreenskyrider/32/40_2.png) [@anakreenskyrider](https://forum.camptocamp.org/u/anakreenskyrider)\ **Post date:** [Décembre 2, 2019, 5:22 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/9 "2019-12-02T17:22:12Z")
> [@Florence\_B](#): > Même motivation du CONTRE pour Prop 3&4 ---
**Author:** ![Loic\_P](https://ui-avatars.com/api/?name=l&size=32&background=ccd318&font-size=0.6) [@Loic\_P](https://forum.camptocamp.org/u/Loic_P)\ **Post date:** [Décembre 2, 2019, 10:13 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/10 "2019-12-02T22:13:59Z")
> [@AntoineM](#): > > Motivation de mes votes contre: > > - Proposition 3&4: Régression par rapport à la situation actuelle. > - Proposition 5: Totalement contre le système de vote, qui sera perçu par certains comme un concours avec les dérives que cela induit (info enjolivée, mise en avant des sorties de ceux qui ont un large réseau de votant plutôt que la réelle qualité, ego dominant la transmission d’info, etc.) Tout pareil, avec en plus : je trouve compliqué d’avoir des comportements aussi différents selon les types de doc dans la proposition 5 ---
**Author:** ![ricovert](https://ui-avatars.com/api/?name=r&size=32&background=db5fbb&font-size=0.6) [@ricovert](https://forum.camptocamp.org/u/ricovert)\ **Post date:** [Décembre 8, 2019, 8:56 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/12 "2019-12-08T20:56:13Z")
Pas de vote pour moi car la complétude n’a aucun intérêt pour moi… ---
**Author:** ![Matbat](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/matbat/32/7090_2.png) [@Matbat](https://forum.camptocamp.org/u/Matbat)\ **Post date:** [Décembre 9, 2019, 3:33 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/13 "2019-12-09T15:33:50Z")
Précision de mes motivations pour ces votes: Propositions 1 & 2 : Contre car pas d’amélioration significative de la situation actuelle. Trop compliqué pour la grande majorité des utilisateurs du site. Faible fiabilité du classement des sorties Proposition 3 : c’est utile de cacher les sorties + ou - vides. Et comme le calcul automatique permet de les identifier facilement, je ne suis pas contre; donc je suis neutre. Proposition 4 : cacher les sorties vides, c’est déjà bien. Je suis donc contre la suppression de ce champ Proposition 5 : Pour, car des solutions simples et intuitives ---
**Author:** ![julien\_paris](https://ui-avatars.com/api/?name=j&size=32&background=3da27b&font-size=0.6) [@julien\_paris](https://forum.camptocamp.org/u/julien_paris)\ **Post date:** [Décembre 9, 2019, 4:46 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/14 "2019-12-09T16:46:45Z")
Juste pour dire que je trouve vraiment très bien la façon dont est menée cette prise de décision, merci à tous et particulièrement à @CharlesB ---
**Author:** ![janic](https://forum.camptocamp.org/user_avatar/forum.camptocamp.org/janic/32/57342_2.png) [@janic](https://forum.camptocamp.org/u/janic)\ **Post date:** [Décembre 10, 2019, 2:53 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/15 "2019-12-10T14:53:14Z")
@julien_paris Un bémol ! Il en faut bien un. Juste, que les votants ne se pressent pas aux urnes… ---
**Author:** ![Borut](https://ui-avatars.com/api/?name=b&size=32&background=c77e96&font-size=0.6) [@Borut](https://forum.camptocamp.org/u/Borut)\ **Post date:** [Décembre 17, 2019, 4:07 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/18 "2019-12-17T16:07:54Z")
Pour ce qui est des critères, on part de [cet article](https://www.camptocamp.org/articles/961239/fr/calcul-automatique-du-critere-de-completude) ? ---
**Author:** ![Loic\_P](https://ui-avatars.com/api/?name=l&size=32&background=ccd318&font-size=0.6) [@Loic\_P](https://forum.camptocamp.org/u/Loic_P)\ **Post date:** [Décembre 17, 2019, 9:58 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/20 "2019-12-17T21:58:13Z")
> [@CharlesB](#): > > modifier l’UI pour désactiver le calcul auto des documents collaboratifs Il n’y a pas encore de calcul auto pour les documents collaboratifs. Par contre il faudra en implémenter pour le remplissage par défaut et comme aide au contributeur (c’est dans la proposition 1). Donc il faudra aussi adapter les « spécs » du calcul auto décrites dans l’article (supprimer le niveau « Excellent »… et peut-être simplifier) ---
**Author:** ![Borut](https://ui-avatars.com/api/?name=b&size=32&background=c77e96&font-size=0.6) [@Borut](https://forum.camptocamp.org/u/Borut)\ **Post date:** [Décembre 18, 2019, 2:23 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/21 "2019-12-18T14:23:26Z")
> [@CharlesB](#): > > Pour les documents collaboratifs, je pense qu’il faut partir d’une feuille blanche : Dans la mesure où le champ va être nommé Qualité plutot que Complétude, la première question qui me vient à l’esprit est de savoir si l’on va conserver les mêmes mots pour les 5 valeurs (vide, ébauche, moyen, bon, excellent). * * * Edit : [AIDE : Topoguide - Qualité du document](https://www.camptocamp.org/articles/1168028/fr/aide-topoguide-qualite-du-document) ---
**Author:** ![Borut](https://ui-avatars.com/api/?name=b&size=32&background=c77e96&font-size=0.6) [@Borut](https://forum.camptocamp.org/u/Borut)\ **Post date:** [Février 12, 2020, 12:06 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/23 "2020-02-12T12:06:29Z")
Merci pour le travail ! > [@CharlesB](#): > > La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage. Histoire de causer 🙂, s’agit-il d’une priorité aussi à l’intérieur de la priorité : c’est à dire 1 - sortie, 2 - itinéraire, 3 - point de passage ? ---
**Author:** ![Borut](https://ui-avatars.com/api/?name=b&size=32&background=c77e96&font-size=0.6) [@Borut](https://forum.camptocamp.org/u/Borut)\ **Post date:** [Février 12, 2020, 2:18 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/25 "2020-02-12T14:18:32Z")
Si un document avec seulement le minimum requis pour enregistrement est considéré comme vide, ne serait-il pas meilleur d’augmenter ce minimum requis ? On n’aurait ainsi plus de documents vides et la valeur la plus basse serait l’ébauche. ---
**Author:** ![Borut](https://ui-avatars.com/api/?name=b&size=32&background=c77e96&font-size=0.6) [@Borut](https://forum.camptocamp.org/u/Borut)\ **Post date:** [Février 13, 2020, 3:56 UTC](https://forum.camptocamp.org/t/vote-champ-completude-qualite/253410/26 "2020-02-13T15:56:59Z")
> [@CharlesB](#): > > à l’edition, le champ est moins mis en avant, il est dans une des parties déroulantes Il est dans l’onglet « Description ». Excellent !