V6, faites évoluer la maquette avec nous

#451

Les articles sont fait pour contenir ce qu’on décide d’y mettre. Vous avez décidé d’être inflexible la dessus, fair enough (même si l’argument de la surcharge de travail pour les modos fait doucement sourire,).

Alors que l’API et la base de C2C aurait pu faire le job, j’ai du coder ce wiki et ce n’est pas mon premier choix, tu le sais. Mais du coup, cela me permet d’être indépendant et ne pas vous gêner dans la vision que vous avez du contenu.

Dans ce contexte, il faudra que tu m’expliques pour quelle raison je pourrai préférer un système ou je dois vous demander l’autorisation?

Mais tu l’as bien noté, j’ai gardé la même syntaxe, vous pourrez toujours copier coller, rien n’est perdu. Juste, tu n’oubliera pas la mention pour respecter la licence ce jour la ;).

3 Likes
#452

Ca tombe bien, les modos ont décidé d’y mettre du contenu lisible : contenu encyclopédique, récit personnel, fiction, description divers et variée.
On pourrait changer cette règle en permettant d’y mettre tout et n’importe quoi. Mais ça signifie au préalable de pouvoir facilement filtrer les articles non lisibles, afin qu’ils ne passent pas sur la home.

Tu as remarqué que le code de la V6 est sur github, plateforme de développement collaboratif, qui propose des outils performants pour le développement : gestion de branches, sanity check après un commit, etc.

Tu souhaites mettre une partie du code hors de github. Outre que ce code ne bénéficie pas de l’infrastructure de github, tu comprends bien que ça n’est pas cohérent avec le reste du site.
Tu as peut être de bons arguments pour faire ça malgré les défauts d’être hors github.
Mais sans avertir personne et sans expliquer quoi que ce soit de ton projet, tu as fait le bourrin en créant des articles contenant du code. Les modos qui ont vu ça ont tout de suite levé une alerte. Comme tu n’a donné aucune explication, les articles ont été supprimés, et on a refusé que tu utilises les articles pour autre chose que du contenu lisible.

De mon côté, j’ai un argument pour ne pas utiliser les articles pour du code.
A terme les champs textes des documents du topoguide bénéficieront d’une auto-correction, que ce soit dans le formulaire, ou à l’enregistrement. Un peu comme ce qu’il y avait sur le forum de la V5 :

  • correction des fautes de frappes les plus courantes, surtout celles concernant la mise en forme (par exemple suppression d’un _ en trop)
  • suppression de mise en forme inutile (typiquement un sous-titre mis en gras)
  • correction de fautes de frappe sur les balises (du type [ rigth ] au lieu de [ right ] )
  • modification des liens internes
  • etc

Ce genre de parser avant enregistrement ne permet pas de saisir du code dans un article, car il risquera d’être modifié par le parser (ou alors son intégrité dépendra d’un bon fonctionnement du parser, qui détecterait que c’est du code, ce qui n’est pas garanti).

#453

Tu ne répond pas à la question principale… mais bon.

C’est tellement grotesque que je n’ai même pas envie de qualifier ça de mensonge. Je t’invite à relire les débats.

Tu as par contre raison sur un point : j’ai gravement surestimé votre capacité à donner des chances aux idées nouvelles, et j’aurais du demander l’autorisation avant de prendre cette initiative. Mais tu vois, demander l’autorisation à des gardiens du temple, c’est pas mon truc.

Quand à ton argument du parser, tu sais ce qu’on dit : quand on post-rationalise une décision, le nouvel argument est souvent bancal. Et souvent, les anciens arguments aussi…

Néanmoins, si un jour vous faites ce magnifique parser (après celui de L#), n’hésite pas à demander mon aide si tu as besoin de faire une condition pour le désactiver dans certains cas. :wink:

Bref, tu crois pas à mon projet, c’est compris, on a mieux à faire que de s’expliquer l’un et l’autre le pourquoi. Fin de la discussion pour moi.

1 Like
#454

Ah ben oui! Cela risquait de rajouter des trucs que pas mal de monde demandait sur le site! Il fallait tout de suite agir! Histoire d’empêcher que camptocamp ne redevienne ce qu’il était avant, un site où l’on pouvait s’y retrouver.

1 Like
#455

Juste pour expliquer ici, car les explications sont sur la partie privée du forum :

A court terme, ce contenu aurait été à destination de CampUI, mais n’aurait pas été lisible sur camptocamp.org. Si je trouvais intéressant de faire çà sur les articles de C2C, c’était pour :

  • Offrir aux contributeurs de camptocamp un moyen absolu d’intervenir sur le rendu et les portails sans les obliger à créer un compte sur un autre site (CampUI ou github)
  • Et à long terme, en cas de succès, avoir un moyen techniquement facile pour retrouver le meilleur des deux monde sur camptocamp.org si on le souhaite.

Mais en effet, cette initiative n’a pas reçu un accueil très chaleureux :smirk:

#456

Sur le principe, ça ne te pose pas de probleme que qqun utilise les articles de c2c pour y stocker du code pour un autre site ? Le minimum est de nous en parler avant de créer les articles. Pour faire des essais il y a le site de demo.
Même si on acceptait cela, ces articles apparaissent dans la liste des articles. Déjà ceux qui tombent dessus se demanderaient pourquoi ils voient du code dans un article. Et si qqun supprime le code en le remplaçant par du texte lisible en croyant bien faire, la page qui utilise le code est cassée le temps que qqun fasse un revert. En sachant que la page en question est un portail, donc destiné à être fréquenté, ça ajoute la nécessité de surveiller et d’être réactif face à ce risque de vandalisme involontaire.
En sachant qu’en plus que sur facebook il y a des appels à vandaliser c2c, ce n’est pas trop le moment d’ajouter des portes d’entrée au vandalisme.

#457

Peut-être, peut-être, je dois t’avouer que ces notions me dépassent un peu. Mais je trouve dommage que certains trucs aient disparus sur C2C et que ceux qui sont motivés pour, à mon avis, bonifier le site, soient envoyés sur les roses (peut-être pour protéger C2C?)… mais on ne va pas s’énerver, ça ne sert à rien.

1 Like
#458

En effet, tu as fini par expliquer ce que tu voulais faire, mais on a du insister.
Voici la première explication que tu as donné :

Qqun qui n’es pas dev, comme Miko, ne comprend pas du tout que tu souhaites que le code du portail puisse être modifié via un article, mais que le texte du portail reste dans un autre article, et que les doublons que tu avait créé n’allaient pas rester des doublons.
J’ai relu tout la discussion, je n’avais pas pigé qu’il y allait y avoir 2 articles (un pour le code et un pour le texte) comme c’est le cas sur ton site actuellement, je pensais qu’il y aurait un seul article (tu parlais de robot qui modifie l’article automatiquement pour mettre à jour une liste de sorties).
Car le problème de départ a été que tu avais créé des doublons, et un des boulot des modos est de supprimer les doublons.
Il fallait donc expliquer clairement ce que tu voulais faire pour éviter la suppression des doublons. Et avant de les créer si possible, et tant qu’à faire des tests, le faire sur la démo.
Par ailleurs, Miko a supprimé les articles après que tu aies demandé de les supprimer, on ne s’est pas dépêché de les supprimé, on a discuté avant.

#459

Ou ta mauvaise foi :slight_smile: C’est pas très compliqué de comprendre que détourner des articles pour y mettre du code pour un autre site, c’est les utiliser pour quelque chose pour lequel ils n’ont pas été prévus conçus. Si @CharlesB voulait faire son système, il y a des dizaines d’autres manières de le faire sans ces effets de bords pénibles.

Au passage, j’en ai un peu marre qu’il joue les vierges effarouchées comme quoi l’association c’est que des méchants qui ne veulent pas de son travail etc. Comme il le dit si bien, il refuse de travailler avec les contraintes qu’impose un développement partagé par plusieurs. Soit.
En attendant, il pourrait très bien avancer sur certains points sans « fusionner » son code avec celui de c2c, mais bizarrement il ne le fait pas. Par exemple pour l’authentification et les comptes. Mais c’ets parce qu’on doit être des gros cons qui ne veulent pas de lui. Pfff.

#460

Sauf si je ne sais pas ce qu’est un code.

#461

À la limite c’est même plus facile :slight_smile: Dans un article encyclopédique sur c2c tu t’attends à voir quoi ? Du texte ou un truc incompréhensible que tu ne sais pas pourquoi tu es tombé dessus ?

#462

OK, mais comme quand je vois un chantier, je ne comprends pas tout aux machines présentes… mais je fais confiance.
Ceci dit, ce n’est pas très important, puisqu’il y a moyen de faire autrement…

#463

Tu percutes violemment le fond…

@b_b tu peux m’expliquer, considérant que je développe from scratch un système de développement partagé, en quoi je refuse de travailler avec les contraintes d’un développement partagé? Et pourquoi alors j’ai passé tant de temps à essayer de trouver une solution ou on aurait pu avancer ensemble? Qui a refusé sans la moindre contre proposition au final?

Les gars, c’est plus des œillères que vous avez devant les yeux…

1 Like
#464

Tu développes from scratch ton truc dans ton coin, tu ne veux pas travailler sur l’UI de la v6. C’est ton droit. Mais va pas faire croire que parce que tu permets à d’autres de contribuer à ton travail tu es plus ouvert que le travail fait de notre côté qui permet… à d’autres de contribuer ! Si on a plus que des oeillères, peut-être que toi tu es carrément aveugle…

#465

Je développe from scratch dans mon coin car vous ne m’avez pas laissé d’autre choix, confer le petit épisode des articles/portails!

Et j’ai filé un coup de main à l’UI de la V6 (les balises L#), même si ce n’est pas autant que tu l’aurais souhaité.

Vous voudriez refaire partir ce topic en pugilat que vous ne vous y prendriez pas autrement…:rage:

1 Like
#466

Non tu as raison on va arrêter là. Mais à chaque fois que tu reviendras à la charge avec tes commentaires, j’y répondrai :unamused:

#467

Mais putain c’est bubu qui vient à la charge en se plaignant que la version de C2C qui n’en profite pas!!! Et pire, il se contredit quelques message plus tard en disant qu’avoir ce contenu modifiable pour les portails est trop exposé au vandalisme…

Alors restons en la, mais que chacun fasse des efforts!!

1 Like
#468

Je t’accorde la remarque de Bubu, mes excuses. Mais tu as quand même poursuivi derrière :wink:
Stop.

#469

Bon, recentrons le débat :

:tada: http://fr.campdebase.org/ :tada:

Merci à ceux qui ont prit un peu de temps pour réfléchir et choisir ce nom.

Ca me permet maintenant de travailler à la sécurisation de la connexion (https) pour permettre la création de compte directement sur le site.

J’ai très peu de temps, et c’est encore un domaine tout nouveau pour moi, je sais pas trop combien de temps ca va prendre.

#470

Sauf que les articles de c2c ne sont pas un chantier.
Quand tu vois des articles de ce genre, est-ce que tu comprends que l’outil d’article est aussi fait pour créer des articles encyclopédiques ou des récits, en gros du contenu que tout le monde peut faire ?
Ou est-ce que tu te dis que ce n’est pas une zone de c2c à laquelle tu te penses pas pouvoir participer, que c’est réservé à des dev ou autre ? En gros, est-ce que ça t’incite à contribuer dans les articles ?
Il faut bien comprendre que la première promotion faite pour les articles, ou le topoguide, ou les sorties, ce sont les articles, les itinéraires ou les sorties eux-mêmes.
On essaie de faire depuis le début de la V5 du contenu qui donne envie de contribuer à du contenu similaire, car il sert d’exemple de ce qui est possible de faire (un itinéraire bien rédigé avec photos donne envie d’en faire autant, idem pour les articles, etc).
Si en ouvrant un article au hasard tu as l’impression d’être tombé dans les coulisses du site, et que tu ne vas surtout pas toucher à cette partie par peur de tout casser, ça signifie que le contenu n’incite pas à contribuer.
On peut changer de concept et autorisé tout et n’importe quoi, mais faut bien border le truc.