Non.
Par contre, la Loi Verdeille elle s’oppose au droit de propriété. Il est difficille d’interdire aux chasseurs de venir chasser chez soi. Et il a fallu un jugement de la Cour Européenne des Droits de l’Homme en 1999 pour faire modifier cette loi de 1964.
Donc pendant 35 ans, des chasseurs ont pu aller chasser en toute légalité chez des opposants farouches à la chasse, en toute légalité.
Pour moi, ceux qui lâchent des sangliers de nuit n’ont pas grand chose à voir avec l’agriculteur chasseur qui va faire une battue le dimanche dans son coin.
Ce sont des trafiquants qui cherchent de l’argent facile avec des vendeurs de droit de chasse privée pour de la chasse aux trophées.
Ben si.
Les randonneurs sont sur des terrains privés dont le propriétaire a accepté leur présence.
Rien ne dit qu’il continuera à l’accepter les années qui viennent, surtout si pour lui les droits des dits randonneurs vont selon lui empiéter sur les siens…
PM, les 3/4 de la forêt française sont des terrains privés !
En outre, il y a énormément de chemins ruraux et de terrains communaux en France. Les portions de chemins balisés qui sont sur des terrains privés sont très largement minoritaires.
Alors que les chasseurs sont eux quasi systématiquement sur des terrains privés, et parfois chez des opposants, en toute légalité.
Si je vais me promener sur ton terrain, tu auras parfaitement le droit de me demander de me barrer. La Loi sera avec toi. Si je le fais habillé en veste orange fluo à motifs camouflage (d’ailleurs wtf ???!!!) et avec un fusil de chasse à la main, non seulement tu n’oseras pas de peur que je te confonde avec un sanglier, mais en plus tu serais dans l’illégalité, la Loi Verdeille te l’interdit.
Il me semble qu’il y a confusion au moins dans pas mal de cas.
Le randonneur, dans la campagne, dans les bois, en montagne, emprunte essentiellement des chemins, des sentiers propres, qui sont
des voies de circulation du genre servitudes …
Rares sont les gougnafiers faisant du hors sentier, sur des terrains parfois privés.
Les cueilleurs de champignons, c’est autre chose et là, en effet, ils peuvent empiéter illégalement sur des terrains, privés ou interdits.
Le chasseur, de par son activité, est forcément amené à évoluer hors sentier …
Eh ben il est où le problème? Que la loi ne convienne pas à certains ok. C’est valable pour beaucoup de loi. Mais si c’est légal c’est légal. Point barre.
Les animaux (gibiers en l’occurrence) ne sont pas sensibles au fluo, ni à la chromatographie en général, ce qui permet aux humains de mieux s’identifier.
Par contre ils sont sensibles aux formes et aux mouvements: le meilleur des camouflages c’est de « casser » la forme humaine par des motifs. Le gibier pourra confondre ainsi une tenue de camouflage avec le fond forestier. Pour les humains c’est le principe des gillie suits, ou bien des camouflages des bâtiments et véhicules militaires.
Certains constructeurs automobiles peignent ainsi aussi certains de leurs prototypes finaux quand ils doivent les tester en conditions réelles.
Et ben non, en montagne en randonnant tu rencontres aussi des chasseurs en septembre et octobre (maintenant en Isère ce sera aussi en été 
). Raison pour laquelle mon coupe vent est de couleur flashy: rouge ou rose.
OK.
Ca me semble plausible…
Que la Loi favorise une infime minorité au détriment d’une majorité. Il est là le problême. Ca me surprend de te voir tellement défendre une telle entorse au sacro-saint droit de propriété.
Gné ? Y a rien à défendre, c’est la loi.
Après les anti-chasses peuvent toujours essayer de la faire changer…
Misère! Déjà qu’il y en plein qui ne respectent pas la loi … et en plus elle est mal faite: Dans quelle démocratie vivons-nous? 
???
Il est tout à fait possible d’interdire son terrain aux chasseurs :
http://www.oncfs.gouv.fr/Fiches-juridiques-chasse-ru377/L-opposition-d-un-proprietaire-a-l-action-de-l-ACCA-amp-nbsp-ar1590
tu as lu ton lien ?
C’est possible (depuis un jugement de la cour européenne de droits de l’homme de 1999, ce qui est récent par rapport à une loi de 1963) sous certaines conditions :
En clair, tu ne peux le faire qu’une fois tous les 5 ans, (au minimum 6 mois avant la reconduction de l’agrément de l’ACCA par le préfet) et ce retrait ne sera effectif qu’à à la fin de la période de cinq ans en cours.
C’est au propriétaire des lieux de le signaler au moyen de panneaux " Chasse interdite ". Une circulaire ministérielle indique que les panneaux doivent être installés tous les 30 mètres sur tout le périmètre de la propriété.
De plus, le propriétaire est tenu de procéder à la destruction des nuisibles, et à la régulation des espèces présentes sur ses terrains qui causent des dégâts. Lorsque des dégâts sont commis chez autrui par des animaux qui se seraient réfugiés sur une propriété retirée d’une ACCA, la responsabilité civile du propriétaire peut être engagée.
C’est logique et normal.
Oui bien sur, tu peux chipoter. J’espère tout de même que les personnes refusant la chasse sur leurs terrains sont un peu motivé et sauront s’atteindre à cette petite tracasserie administrative. Concernant la gestion collective, ce n’est pas plus choquant qu’on ne puisse pas casser certaines choses du jour au lendemain.
Ca n’a tout de même pas l’air insurmontable dans notre pays administratif.
c’est long 5 ans !!!
Et encore une fois, c’est assez récent.
Oui. C’est donc une petite mais longue tracasserie administrative.
AMA, il y a bien pire en France comme tracasserie administrative. J’ai bien quelques idées pour limiter les tracasseries administratives en France mais je suppute que tu ne seras pas d’accord.
Oui, mais c’est plutôt rare. Dans mon entourage familial, il y a des chasseurs : ils sont vraiment peu nombreux avec deux ou plus de licences, je dirais 2 sur 30. C’est assez cher un droit de chasse, d’autant que ceux qui ont plusieurs licences les ont souvent pour des chasses privées par définition chères. Et ceux-là posent moins de problèmes … les chasses privées de Sologne ne se font pas sur des terrains ouverts au public par exemple.
Les simples chasseurs qui chassent dans leurs ACCA peuvent se faire inviter par leurs collègues du village d’à côté.
Il est certain que le fait que certains se promènent armés à côté d’autres promeneurs pose un sacré problème de cohabitation !
Maintenant pour le changer, je conçois que ce soit une gageure comme le dit @Kryst0f : dans certaines stations de ski, même fameuses : tu skie sur des terrains privés dont le propriétaire est un chasseur, tu randonnes, vetete ou grimpe sur des terrains privés dont le propriétaire est un chasseur et si tu montes en altitude, tu es sur des communaux d’une commune dont 50% du conseil municipal est chasseur !!!
Par contre, certains ont complètement aggravé la situation en introduisant du sanglier ou du chevreuil à tout va dans des domaines où ils n’étaient pas implantés normalement (exemple typique des garrigues méditerranéennes). Aujourd’hui, ils ont beau jeu de justifier la chasse sur une régulation qu’ils ont eux-mêmes créé !
Sur les hauts plateaux du Vercors dans la zone la plus centrale du Parc, il y a des gens qui ont et ont toujours eu des droits d’accès 4x4 et de chasse au coq de Bruyère … C’était la condition sine qua non de création de la réserve des hauts plateaux sur des terrains privés … Bah oui. A la prochaine génération, ça changera sans doute. Celle-là est aux manettes.
Je dois admettre que c’est agaçant, tous ces trucs polluants et bruyants au sein de la nature, les 4x4, les quads, les motos TT … et les hélicos touristiques, qui te pourrissent plusieurs heures par jour sur l’île de La Réunion.
Finalement, c’est pas si différent que dans les pays émergents où quand tu payes, tu te fais déposer sur une plage ou au sommet d’une montagne … 
Sauf que les terrains appartiennent à ces personnes. Il est donc normal et logique que la création de la réserve des hauts plateaux sur des terrains privés prenne en compte des demandes des propriétaires de ces terrains privés. L’autre solution consiste à exproprier les propriétaires pour créer la réserve naturelle. Mais, ce n’est ni le même coût financier, ni le même coût politique.
Comme d’habitude, on est toujours pour exproprier le voisin.