Ok, tu n’es pas d’accord avec la lecture proposée. Tu as donc bien répondu au 2ème sondage. Quid du 1er ?
CHARTE - Périmètre des §IV.3 et §IV.4
J’ai répondu aussi dans ton post annulé !
Le IV.3 ne s’applique qu’aux voies équipées P1 et P1+, et c’est tout !
Euh … inédit = pas édité ≠ dans un topo papier (ou autre)
La charte actuelle n’autorise pas la restriction d’infos dans les cas que tu décris.
[quote=« Bubu, post:14, topic:230856 »]
et c’est tout !
[/quote]Bon tu veux pas répondre… Ok, mais je vois pas comment je peux étayer une lecture alternative sur cette base ! 
Pour abonder dans le sens de @Gros (mais c’est du fond là !) : Un gestionnaire local édite un nouveau topo contenant l’ébauche d’une voie inédite P3 et fait une demande à c2c pour restreindre les infos la concernant. C’est ça ?
Ah d’accord. Tu penses au cas où l’auteur souhaite bloquer les nouveaux itinéraires sur c2c avant la parution du topo ?
Mais le délai de 12 mois peut aussi amener l’interdiction après la parution. Et c’est bien dans le cas d’interdiction après la parution que je ne suis pas d’accord pour les voies peu équipées.
Ben oui ! C’est ce que j’explique depuis 2 jours.
C’est ce que permet le IV.3 si on l’étend à tous les itinéraires.
Non, la primeur à l’édition, ça veut juste dire qu’un gestionnaire local qui fait un nouveau topo demande le maintien en description minimaliste d’un itinéraire qui paraîtrait sur C2C au même moment jusqu’à la parution dudit topo. Ceci permet d’associer tout de même ses sorties. Si l’itinéraire est décrit depuis longtemps sur C2C alors, ce n’est pas un itinéraire inédit … et à ce titre n’est pas concerné par cet article de la charte.
Alors évidement, peut-être y’aura-t’il débat sur les aspects « paru il y a longtemps » … Mais comment voulez-vous qu’il n’y ait pas discussion à chaque fois ? La charte demande de toute façon une discussion avec le gestionnaire local … Pas un cas ne ressemblera à l’autre.
Faut vraiment se battre pied à pied :
Non. La demande est faite. Délai de pirmauté = jusqu’à publication, et délai au maximum de 12 mois si pas publication. Mon seul regret ici et de ne pas avoir fait ajouter
Comme dans les autres cas afin d’être souple, mais bon.
En tout cas : [quote=« Le_Touriste, post:9, topic:230744 »]
Je suis contre Annuler un vote de 91 personnes qui a fait suite à de nombreuses discussions.
[/quote]
Moi aussi.
Avant de crier au loup, il faut laisser vivre cette charte et lui permettre de s’appliquer pour voir si effectivement, elle est aussi permissive que certains disent ou au contraire si liberticide que d’autres prétendent.
Ahah !
@Bubu je trouve ça totalement improbable
@Gros, j’ai un peu du mal avec cette notion de primauté qui cesserait à la parution du topo.
Mais je le redis : ce n’est pas le sujet ! A part montrer qu’on est pas d’accord sur ce qu’on a voulu mettre dans le texte. C’est contre productif par rapport à toute clarification ou modification du texte.
Clairement quand j’ai voté pour la charte, j’avais une lecture où les § IV.3 et IV.4 ne s’appliquait qu’aux iti Escalade et RHM équipés.
Pour un itinéraire d’activité autre qu’Escalade ou Rocher Haute Montagne, il n’y a pas de condition pour rédiger l’ébauche ou les détails de l’itinéraire.
C’est clairement dit qu’il n’y a pas de conditions pour tous les itis autres que Escalade/RHM. Surtout qu’on précise bien :
Pour un itinéraire d’activité Escalade ou Rocher Haute Montagne, il peut y avoir des restrictions dans certains cas, décrits en IV.2
Et dans ma lecture les § IV.3 et IV.4 viennent compléter le § IV.2.
D’autant que dans ces §, on parle de « gestionnaire local » qui ne s’applique pas vraiment à autre chose qu’escalade/RHM équipé.
Donc je suis d’accord sur le fait que la hiérarchie des § actuelle dans la charte est ambiguë et que finalement les 2 lectures sont possibles.
Et donc je serais d’accord pour la nouvelle hiérarchie proposée par @pulse (il faudrait juste sortir le lien vers les iti interdits par la loi, qui pour le coup s’applique à tous les iti).
Cependant vu l’énergie que ces discussions monopolisent, je suis contre relancer le débat maintenant. Comme proposé par @Tintin, je préfère qu’on laisse vivre cette charte qq mois et dans 6 mois (ou plus), on fait les ajustements nécessaires (qui nécessiteront un nouveau vote bien sûr). Mais OK pour noter ces modifs dans un coin bien sûr et les appliquer à la prochaine mise à jour de la charte. D’ici là, on gérera au cas par cas les éventuelles demandes de suppression (improbables++) du « gestionnaire local » qui prépare un topo de ski et demande de ne pas publier un iti inédit sur c2c.
1 Like
Je pense que c’est le cas de bcp de monde mais il faut essayer de prendre du recul par rapport à ce pourquoi on a voté et ce qui est écrit. Que lirait quelqu’un extérieur au sujet après avoir pris un tube d’aspirine ? Tu penses vraiment qu’il te dirait qu’il y’a 2 lectures possibles ?
Oui c’est une règle et le IV.3 vient la restreindre.
Le IV.2 restreint effectivement ces itinéraires.
Pour une demande émanant du Promontoire ou du Bureau des guides de la Grave pour un secteur d’alpi ou de cascade, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas la considérer comme venant d’un gestionnaire local.
Je n’y vois pas d’inconvénient et n’ai pas prétention à porter un débat sur le fond, qui sera d’autant plus dur si le texte présente plusieurs lectures. C’est pourquoi il me semble nécessaire qu’on soit d’accord sur ce qu’il y’a dans la charte avec laquelle on vit pendant ces quelques mois.
Dans le fond, je ne pense pas que la lecture proposée ouvre la porte à bcp plus de demandes de la part de gestionnaires locaux qu’une limitation des § en question aux itinéraires rocher/hte montagne équipés.
Bonjour, s’il y a ambiguïté et plusieurs interprétations possibles il faut peut être juste être plus précis et plus explicite pour éviter de multiples interpolations et interprétations.
Salut @unCplus
C’est l’objet du débat et de la 1ère question posée.
Pour moi, il n’y a pas plusieurs interprétations possibles ou d’ambiguïté.
En revanche, il y’a eu des mauvaises lectures au moment du vote (moi le 1er).
C’est toute la difficulté du truc. Comment on amène cette précision sans remettre en cause le vote qui a eu lieu ? Tu constates comme moi les divergences de point de vue entre @Bubu et @Gros.
Ma vision des choses :
- On s’accorde sur ce que dit le texte (lecture proposée)
- Les gens qui ne sont pas d’accord portent une demande de modif (j’ai débuté le travail ici). Pour anticiper le résultat, ils auront même à leur disposition un sondage sur les gens d’accord ou non avec le texte actuel.
+1
Pour info, nous avions déjà discuté du périmètre ça et là :
Peu de votants en tout cas. Pas forcément par manque d’intérêt pour le sujet, sans doute plus par modestie. Comme moi qui n’ai pas voté parce que je ne suis pas sûr d’avoir tout bien compris. Il fait dire que je n’ai pas fait l’effort de relire la charte pour savoir si oui ou non il y avait un problème d’interprétation, ou de fond, ou pas de problème (a vous lire je ne sais toujours pas).
Un sentiment comme ça, quand je lis que ça s’applique aux voies RHM je suis un peu surpris. On pourrait pas laisser la haute montagne tranquille? Personne ne demande à personne de planter des clous en haute montagne. Non? Ou c’est moi ?
Pour les voies neige, la rando ou le ski de rando, la question ne se pose même pas.
Compte tenu du délais, on peut aussi laisser le temps aux gens d’intégrer la problématique. De plus, il devrait y avoir logiquement* moins de retour que pour le vote de la charte (91 votants) mais je vois pas ce que viens faire la modestie la dedans.
Enfin à te lire, tu as un avis sur la 2ème question mais il a toujours été question de RHM dans la charte et ce n’est plus vraiment l’heure pour ce débat.
*il faut lire le texte en faisant abstraction de son vote ce qui peut effectivement être fastidieux.
Modestie dans le sens où je préfère ne pas voter tant que je ne suis pas sûr d’avoir bien tout compris. Bon sens ou honnêteté intellectuelle si tu préfères
Totalement d’accord même si ça ne progresse guère. Mais attendons la fin du délai.[quote=« pulse, post:28, topic:230856 »]
*il faut lire le texte en faisant abstraction de son vote ce qui peut effectivement être fastidieux.
[/quote]
Pas du tout fastidieux pour moi en tout cas car j’ai pas voté pour la bonne raison que je n’avais pas encore le droit de vote 
J’avais quand même suivi le sujet de loin mais sans approfondir.
Tant que j’ai pas voté, je n’ai pas d’avis. J’ai fait l’effort de lire la charte. Ben… faut que je la relise… A première lecture, c’est compliqué, sans doute pas parfait, peut-être ambigu et sujet à interprétation. Mais comme l’a dit plus haut @CharlesB je crois, je me demande si ça ne vaudrait pas le coup de la laisser un peu vivre pour voir ce qu’il en ressort, quels sont les problèmes qu’elle peut éventuellement poser.[quote=« pulse, post:28, topic:230856 »]
il a toujours été question de RHM dans la charte et ce n’est plus vraiment l’heure pour ce débat.
[/quote]
OK je suis peut-être hors du sujet de ce fil. Mais il n’y a pas d’heure pour débattre.
Petite relance car le débat risque d’être clos dans une semaine.
Certes, ça ne semble pas susciter un grand débat et pour le moment, il se dégage une lecture globalement consensuelle.
Tant mieux !
Mais n’hésiter pas à donner votre avis.
Bonjour,
Il n’est clairement pas dit que les paragraphes 3 et 4 ne s’appliquent qu’aux itinéraires équipés, et d’ailleurs pourquoi devraient-ils l’être ?
D’accord, il y aura très certainement plus de demande de restriction de la part de gestionnaires locaux pour des sites d’escalade que le reste, mais ça peut très bien s’appliquer à de la via ferrata, de la slackline, de la cascade de glace, de la randonnée… Comme pour l’exemple du glacier Carré, l’argument ne sera peut être pas la primauté des topos, mais la sécurité des « utilisateurs » (équipement ou sécurisation en cours).
Pour @Gros, il me semble que le délai de 12 mois pouvait se finir après la parution du topo, pour inciter les grimpeurs à acheter les topos.
L’essence même de C2C étant le partage d’infos sur les conditions des voies, je ne comprends pas ton exemple sur le Glacier Carré.
Pour des secteurs interdits pour diverses raisons, ok c’est sans doute mieux de ne pas créer d’itinéraire. Mais pour le glacier carré l’itinéraire existe déjà, la question ne se pose pas.
Mais interdire la publication d’un itinéraire de rando ou de cascade de glace pour une question de topo en cours d’édition, perso, je ne suis pas d’accord.
3 Likes