Attention avec la version 7 !
si on souhaite indiquer la même chose que dans les autres versions, on trouvera écrit 2,25 à 2,5h … vous êtes d’accord avec ça ?
C'est un robot ou la modération qui déconne ?!
Je vote 4 aussi.
4, éventuellement 7 (sauf si on se retrouve avec des 2,25 h…)
2, avec des espaces fines insécables de part et d’autre du « h » (espaces normales insécables autour du tiret)
Si c’est ça non bien sûr! Je n’avais pas compris comme ça…
Alors version 4 dans ce cas, merci pour « l’alerte »
Je me risque à une synthèse :
Quel que soit le cas de figure, on utilisera en markdown des caractères simples présent sur le clavier, le moteur de rendu se chargera de mettre espaces fines et autre caractères typographiques exotiques.
- Le choix ne concerne que les plages horaires. Les possibilités sont (*) :
-
2 h 15 - 2 h 30(cf second point point le rendu) -
2h15 - 2h30avec pour rendu 2h15 – 2h30
-
- Question subsidiaire dans le cas du choix 1 : le moteur de rendu doit-il utiliser des espaces fines, ou normal autour du « h » dans les horaires en général)
- 2 h 15 – 2 h 30 : espaces normales
- 2 h 15 – 2 h 30 : espace fines
- Question subsidiaire dans le cas du choix 2 : doit-on remetttre en question la graphie des horaires sans plage qui, pour rappel, doit comporter un espace.
- Dans les deux cas de figure se pose la question annexe d’obliger l’utilisation du tiret, ou de laisser le choix au rédacteur entre le tiret, et « à » (ce dernier receuille moins d’avis, mais suffisament pour envisager de laisser le choix).
Cela vous va-t-il si on prépare un vote en ce sens ?
(*) Je n’ai pas retenu le choix 2h15-2h30 car il recueille peu d’avis, et a donc très peu de chance de passer. Néanmoins, @pasinvite, c’est ton choix 1, si tu souhaites le soumettre tout de même au vote, dis moi.
Je ne le comprenais pas comme ça, car généralement cette mise en forme est utilisée pour des horaires « ronds » comme dans l’exemple.
Mais ton exemple ne me gêne pas, voyant cette syntaxe tous les jours je maintiens mon vote.
Bonjour à tous, et surtout à ceux que je connais.
Je pensais pas que ma petite remarque déclencherait un tel débat philosophique. Qu’est-ce ça serait si vous deviez débattre de la cota d’une nouvelle voie !!!
Je penche comme les autres pour le choix 4.
Et j’envisagerai de reprendre ma modeste contribution le jour où le tableau de bord de l’utilisateur comprend de nouveau cela + des listes avec un tri paramétrable ! Envisager…
https://i.postimg.cc/vBrPmcWr/2018-09-20_15_47_49-FMJ_Profil.pdf-_Foxit_Reader.jpg
Oh, tu sais, pas grand chose ne nous arrête 
Bon, le premier pas est fait, c’est les 4e et 7e point de prio. Hélas, si l’intention est la, on rencontre des gros soucis pour reprendre en main le code de la V6 
Merci pour ton avis.
Pour moi, présenté de cette manière, le vote est faussé puisque le choix 1 ne s’affiche pas comme il devrait, alors que le 2 est très proche du rendu final.
En attendant le vote, à propos de la question annexe sur la possibilité laissée d’utiliser le à au lieu d’un tiret oui il fait la laisser, de même qu’on peut aussi dire entre 2h et 2h30, ou 1h pour les trailers, 4h pour les éclopés 
Je vais être un peu piquant peut-être mais je crois que C2C ne devrait pas avoir la prétention de tout formater car ce n’est pas comparable à un ouvrage type Labande, où on s’attend effectivement à une homogénéité formelle mais aussi de qualité dans la description des itinéraires. Les topos C2C sont de qualité variable et ce n’est pas un reproche ni même un regret, c’est un fait et c’est inherent au principe de fonctionnement du site (collaboratif faut-il le rappeler). Il faut juste en être conscient, et pour quelqu’un qui ne connait pas le fonctionnement du site, quelques fantaisies ou variantes typographiques peuvent l’aider à comprendre qu’il y a différents auteurs, pas forcément pros, et qu’il faut éventuellement se méfier.
1 Like
@richardweng En effet, mais si je met le bon rendu, ca me fout la pression pour que aller faire la modif sur le parser 
Mais remarque judicieuse. Pour l’option 1, le rendu serait :
- 2 h 25 – 2 h 30 avec des espaces normales
- 2 h 15 – 2 h 30 si nous choisissons des espace fines autour du « h »
PS edit : tiens, la police choisie sur discourse est pas top : il y a la même chasse pour le 1 et le 2. Ca rend l’écartement entre le h et le 1 dans « 2 h 15 » bien trop grand…
1 Like
Si le rendu est différent de la syntaxe, on pourrait autoriser la syntaxe 2h30, qui serait rendu 2 h 30.
Ca permettrait que le rendu soit le même que la syntaxe 2 h 30, bien que les robots n’aient pas encore ajouté des espaces.
J’ai pas le droit de vote mais vous avez eu mille remarques sur la lisibilité et l’efficience de la V6 selon le format d’affichage choisi, du coup je ne comprendrais pas que vous fassiez le choix de l’ajout de caractères (les espaces) polluant la lecture et faisant perdre de la place dans les textes concernés.
8h45, c’est lisible sans soucis, compact, efficace, y’a pas de pb d’espace insécable avec retour à la ligne … y’a bien que l’Académie Française qui fait autrement.
Mais bon, c’est pas moi qui choisis.
Bon vote !
(oui, ceci est du lobbying)
L’Académie s’occupe d’orthographe, il s’agit ici de typographie, la norme est celle de l’Imprimerie Nationale. Après ce vote pour décider de respecter ou non les règles usuelles de typo, à quand un vote similaire au sujet de l’orthographe ? 
Franchement vous arrivez à voir la différence entre les deux ? J’ai l’impression que ça tombe pile poil à la même distante .
Allez, je vous accorde un micron de moins sur la ligne du bas…
C’est ballot mais choix 1 comme 2 je trouve que le mode syntaxe « rend » bien mieux que le rendu. La faute au tiret trop long et trop haut dans le rendu.
Sinon, j’ai toujours du mal avec ces espaces autour du h. Autant les règles d’orthographe j’y tiens, autant les règles typographiques, peut-être qu’on peut s’en passer si c’est plus lisible, plus agréable.
Je réponds aussi pour démontrer à certains qu’on peut débattre de quelque chose qui fait beaucoup moins que 60 cm.
1 Like
Sauf que ces règles ont été élaborées pour rendre les textes lisibles, mais si vous pensez pouvoir faire mieux que des générations d’imprimeurs allez-y.