Qui s’est traduit par quoi comme document?
Si tu veux me contacter par MP, n’hésite pas. Ça commence à être vieux et je ne suis pas sur d’avoir encore les dossiers quelque part sur un ordinateur mais ma mémoire n’est pas encore trop atteinte. Je n’etais pas en mesure de peser sur les decisions mais j’ai été particulièrement bien placé pour ce qui d’être au courant de la façon dont les choses se sont passées.
Association des Calanques, des Femmes et des Hommes
Franchement ça craint de ne pas pouvoir avoir de discussions de fond sur les sujets qui comptent à cause de quelqu’un qui répète toujours la même chose en boucle sans tenir compte des arguments qui lui sont présentés et qui crie au troll ou à l’attaque personnelle dès qu’il est contredit…
@dantesque est-ce que tu es affilié(e) au PNC ?
1 Like
La vérité que je deforme ?
Quelle mauvaise foi…
Oui j’ai fait cette analyse. Le problème est l’expansion, non justifiée.
Personne ne se plaint des protections qui visent réellement à protéger la nature. Le débat reste fixé sur des interdictions sans nidification de 10 mois (c’est la gestation d’un éléphant et non d’un cormoran, grand duc ou faucon…).
Je crie au troll car ici, dans UN cas, c’est le cas.
J’ai répondu à toutes les questions, sans systématiquement radoter. J’ai présenté le fond, et je ne sais pas s’il y a à débattre là dessus. J’ai bien lu, relis mon dernier message, je réponds avec calme à des messages qui sont irrespectueux. Que souhaites tu de plus ?
Quels sont les arguments qui m’ont été présentés ?
Sur certains messages nous sommes juste sur une recherche de polémique.
Après si ça vous est égal de potentiellement perdre chaque année un peu de terrain, comprenez que pour d’autres cela est grave.
Ce qu’on te reproche c’est justement une recherche de polémique… Déjà on t’explique que l’idée selon laquelle ça pourrait se répandre à l’ensemble du territoire nationale ne repose sur rien, et pourtant c’est une composante qui revient souvent dans tes messages alarmistes. Ensuite il semblerait que d’autres personnes bien renseignées te contredise sur l’historique de la création de supposées réserves intégrales en s’appuyant sur des éléments précis que tu ne reprends pas. Enfin tu as un historique de dire que des oiseaux ne sont plus « depuis un moment » à un endroit (dont je tairai le nom mais tu verras sûrement duquel je parle) alors qu’il y a des observations avérées d’ornithologues et photographes nature (aigle de Bonelli).
Globalement ça n’aide pas à se ranger du côté de l’Asso, et quand il s’agit de discuter de l’absence potentielle d’oiseaux sur les sites actuellement interdits, ça n’inspire pas trop confiance en ta parole concernant ce qui se dit lors des réunions du Parc, ce qui est dommage parce que si c’est vrai là il y a un vrai sujet…
1 Like
Ce qui est gênant aussi c’est ce presupposé qu’il y a des interdictions non justifiées par la protection de la nature et qui seraient uniquement là pour chasser les grimpeurs. C’est pas dit explicitement mai ça transpire fortement.
Comme si le parc avait un problème avec les grimpeurs à la base et un intérêt à les chasser. C’est absurde. Pour quelle obscure raison? Je crois plutôt que c’est certains rares grimpeurs (ceux de l’association et guère plus) qui ont un problème avec le parc, par principe.
1 Like
Je n’ai jamais dit que cela pouvait s’étendre sur le territoire national ou je me suis alors mal exprimé.
Le projet de création de réserve intégrale est un fait, on aurait par exemple perdu le Devenson. Si j’ai le temps j’irai chercher.
Nous ne parlons pas des secteurs potentiels de l’aigle de bonelli.
Je t’invite alors à ne plus discuter avec moi si je ne t’inspire pas confiance (et je te présente mes excuses si j’ai été maladroit), mais à consulter les liens et voir par toi même et te faire ton opinion.
Bonne soirée.
J’envisage que tu n’ai en fait pas écrit et/ou lu le message que tu as posté.
1 Like
L’enjeu est de trouver un équilibre, le Parc de son côté voudrait laisser le plus de secteurs sans voies possibles, ce qui peut très bien s’entendre. De notre côté, nous abimons évidemment la nature… nous avons besoin de nos terrains de jeu, et de notre côté le but est de garder ce que nous avons actuellement. Nous comprenons les interdictions justifiées, mais d’autres ne le semblent pas et c’est pourquoi nous devons être unis pour aborder un dialogue avec le Parc.
Oui je me suis mal exprimé, et relu. J’ai vraiment l’impression que tu m’en veux personnellement, je t’invite alors à me contacter directement.
En ce qui concerne le territoire national, il existe quand même pas mal de secteurs qui semblent fermés sans justification sur le terrain (massif central par exemple), on a déjà du mal à garder nos secteurs, nous sommes d’accord pour des arrêtés justifiés.
Mais pourquoi penses-tu que des secteurs sont fermés sans raison ? J’arrive pas à comprendre.
Par incompétence ? Pour faire ch… les grimpeurs ?
Tu penses que je t’en veux personnelement (on ne se connait pas, je n’ai rien à voir avec le parc et j’apprécie de grimper dans les calanques) parce que je te fais remarquer que ton argumentation est factuellement désastreuse ?!
Je viens de te citer pour te faire remarquer que tu dis une chose puis que tu déments l’avoir dite et parce que je fais ca … je ten veux ?
Il n’y a aucune attaque personnelle dans mes messages : je critique vivement l’argumentaire déployé (en considérant même qu’il est écrit par une association et pas une personne seule) et rien que ça.
Bref, je ne t’en veux pas du tout personnelement, comme @PlutonianMinimalism je te le rereredis : ce genre d’arguments et de publications dessert très nettement votre association.
1 Like
Quelque chose que tu connais pour avoir participé aux réunions de travail, montage du dossier, redaction ou au moins lecture des documents, information sur les echanges avec le ministère et les différents services de l’état?
Ou quelque chose qu’on t’a raconté et que tu ne mets pas en doute parce que tu n’as eu qu’un son de cloche?
Tu parles de mon argumentation mais dès le début tu as cherché à démonter le message initial. Tes réponses sont franchement blessantes et j’ai l’impression que c’est le but. Excuse moi si de mon côté j’ai fait de même, je ne vais pas tout relire.
Si tu n’es pas d’accord n’adhère pas ou cesse de discuter avec moi et regarde de ton côté. Et si tu n’es toujours pas d’accord n’adhère toujours pas. Voilà.
C’est un secteur sensible où un équipement non autorisé a eu lieu.
Si j’ai le temps j’irai chercher
Ma question était plus générale puisque tu généralisés toi même avec des interdictions soi disant injustifiées qui tendraient à se généraliser. Donc je répète ma question. Comment expliques tu ces interdictions injustifiées ? Incompétence ou juste pour embêter les grimpeurs ? Ou juste par plaisir de pondre des arrêtés…
Pardon.
Je me perds dans tout cela. Le but est, il me semble, de laisser un maximum de territoires vierges sur la Ciotat. Et en conséquence de débordements, on régresse. Un mélange des deux. Le côté protection de la nature s’entend parfaitement.
- Pas tout lu mais souvenez vous : l’ile du Riou était censée rester accessible . Ça a vite viré au définitif. Exit l’humain…
- On peut craindre l’effet boule de neige à ce jeu vertueux de renidification.
- Les ornithologues sont certainement en géneral des citadins qui ont donc leur terrain de jeu sur place, en excluant quelque peu les autres pratiquants des lieux. Bien pratique.
- Le Parc est largement dans les 8eme et 9eme arrondissements de la VILLE de Marseille.
C’est un parc urbain ( 1 million de personnes )
comme les bois de Boulogne ou de Vincennes à Paris.
Et on cherche à tout prix ( parkings peaux de chagrin Goudes Carpiagne ) à nous en éjecter.
Et si CNews est interdit d’antenne, que va t il nous rester, pas même la télé…
Mettre des gendarmes peut avoir du bon, mais le penchant naturel n’est -il pas d’interdire toujours plus, afin de valoriser la fonction ?
La politique des petits pas d’interdiction croissante est une mécanique redoutable et implacable.
1 Like